Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. по делу по иску Свечникова Ю.А., Свечниковой А.И. к колхозу имени Чапаева о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования по кассационной жалобе Свечникова Ю.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Свечникова Ю.А. и его представителей Фатеевой Н.В. (действующей на основании доверенности от 16 августа 2010 г.), Турабова В.А. (действующего на основании доверенности от 16 августа 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя колхоза имени Чапаева – Скрипниченко А.Е. (действующего на основании доверенности от 21 июля 2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечников Ю.А. и Свечникова А.И. обратились в суд с иском к колхозу имени Чапаева о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования.

Исковые требования были обоснованы тем, что истцы являются наследниками С. А.Г., умершего 17 октября 2009 г, после смерти которого открылось наследство в виде имущественного пая в колхозе имени Чапаева. Истцы указывают, что обратились к нотариусу нотариального округа С. И. о получении свидетельства о праве на наследство в виде имущественного пая в колхозе имени Чапаева, однако постановлениями нотариуса от 23 апреля 2010 г. и от 28 мая 2010 г. в выдаче свидетельства им было отказано, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева самого С. А.Г. Истцы полагают, что на момент смерти С. А.Г. оставался пайщиком колхоза имени Чапаева, однако ответчик отказал в выдаче выписки из реестра о наличии у С. А.Г. пая.

В своем иске истцы также указали, что не желают становиться пайщиками колхоза имени Чапаева, а желают получить стоимость имущественного пая в его денежном выражении, которая в настоящее время составляет 3198395 руб.

Истцы просили признать за каждым из них право на ? долю в праве общей долевой собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева стоимостью 3198395 руб.

В дальнейшем Свечников Ю.А. отказался от своих исковых требований к колхозу имени Чапаева в части стоимости имущественного пая в размере 1320447 руб. 50 коп., в связи с чем определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 г. производство по делу в части стоимости ? доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует Свечников А.Ю. в размере 1320447 руб. 50 коп. прекращено.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Свечников Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласен с выводом суда о выходе С. А.Г. на момент смерти из колхоза имени Чапаева. Считает, что данное обстоятельство не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела видно, Свечников Ю.А. и Свечникова А.И. являются наследниками С. А.Г., умершего 17 октября 2009 г. (л.д.).

Постановлениями нотариуса нотариального округа: С. И., - от 23 апреля 2010 г. и от 28 мая 2010 г. Свечникову Ю.А. и Свечниковой А.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – имущественный пай в колхозе им. Чапаева Ивантеевского района Саратовской области (л.д.).

Основанием для отказа в выдаче свидетельства явилось отсутствие доказательств принадлежности имущественного пая умершему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положением п. 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные участки и имущественные паи, одобренные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 г. № 96, в соответствии с которым моментов возникновения права собственности на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая, и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств наличия у С. А.Г. членства в колхозе имени Чапаева по состоянию на установленную общим собранием членов колхоза дату – 01 января 1992 г., а, следовательно, принадлежности С. А.Г. имущественного пая в колхозе имени Чапаева на праве собственности. Также суд указал на то, что истцами не представлено доказательств действительной стоимости имущественного пая, право собственности на который они просят признать за собой.

Однако вывод суда является преждевременным, без установления всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 4, 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86.

В каждом реорганизуемом колхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которые их владелец вправе использовать одним из способов, предусмотренных п.16 данного Положения, а именно: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Исходя из п.5 Указа Президента РФ от 27.10,1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалась свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно протоколу № 1 от 22 февраля 1992 г. общего собрания членов колхоза имени Чапаева в связи с предстоящей реорганизацией колхоза согласно указа Президента России и Правительства РФ от 29.12.1991 г. № утвержден перечень лиц, наделяемых землей, принято решение о распределении имущественных паев на членов колхоза, числившихся в списках по состоянию на 01 января 1992 г. (л.д.).

Таким образом, одним из существенных обстоятельств по делу являлось установление членов колхоза имени Чапаева по состоянию на 01 января 1992 г., в частности, являлся ли С. А.Г. членом колхоза имени Чапаева по состоянию на 01 января 1992 г. Кроме того, в материалах дела свидетельство о собственности на земельный пай площадью 24,4 га и имущественный пай стоимостью 36900 руб. от 11.12.1992 г. (л.д.), утвержденное на общем собрании колхоза имени Чапаева Ивантеевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое никем не оспорено. Также 10 ноября 1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Ивантеевского района № 498 от 24.11.1993 г. С. А.Г. было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на землю в колхозе имени Чапаева также площадью 24,4 га (л.д.).

При указанных обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ обратить внимание сторон на обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела: а именно, установить, на чем было основано постановление администрации от 24.11.1993 г., представлялись ли в администрацию района списки членов колхоза имени Чапаева, протокол общего собрания о наделении членов колхоза земельными паями.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были определены как имеющие существенное значение для дела и сторонам не было предложено представить доказательства для установления данных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 г. по делу по иску Свечникова Ю.А., Свечниковой А.И. к колхозу имени Чапаева о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи