Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Такси Позитив» к ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Авикос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО «Такси Позитив» ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда от 20.10.2011 исковые требования ООО «Такси Позитив» удовлетворены в части: с ЗАО «Авикос» взыскана страховая выплата в размере *** руб., госпошлина – *** руб.; на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** руб., госпошлины – *** руб. с каждого.

09.11.2011 представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 инициировал обращение в суд с кассационной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта. Сослался на уважительность причины пропуска процессуального срока ввиду позднего получения обжалуемого решения суда в окончательной форме.

Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 просит определение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и применения норм процессуального права, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам пропуска срока для кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

При этом на судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 25.07.2002 по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена 20.10.2011 в присутствии представителя ОАО «Страховая группа МСК», участникам процесса разъяснена дата принятия судебного акта в окончательной форме – 25.10.2011, мотивированное решение суда изготовлено в указанное время и вручено одному из участников процесса (т.2 л.д.46 об.,48; справочный лист т.1).

Довод представителя ОАО «Страховая группа МСК» о том, что с полным текстом решения суда он смог ознакомиться только 01.11.2011, когда судебный акт был официально опубликован на сайте суда, а до этого момента у него отсутствовала возможность получить копию решения, не состоятелен.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В остальных случаях копии судебных актов выдаются сторонам только по их просьбе (п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36).

Таким образом, получение или неполучение процессуального документа является в данном случае правом, а не обязанностью лица, участвовавшего в деле. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой о выдаче решения суда от 20.10.2011 не обращался. При этом дата опубликования судебного акта на сайте суда правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу кассационной жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Такси Позитив» к ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Авикос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи