Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия о взыскании социального налогового вычета с учетом индексации

по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ ФИО2 на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия в части отказа в предоставлении социального налогового вычета ФИО1 в размере за 2006 год и в размере за 2007 год.

Удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании социального налогового вычета в размере за 2006 год и в размере за 2007 год в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия в пользу ФИО1 социальный налоговый вычет в размере за 2006 год, социальный налоговый вычет в размере за 2007 год.

Удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия в пользу ФИО1 проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата, в сумме .

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия по доверенности ФИО3, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Хоринский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании суммы социального налогового вычета с учетом индексации. Исковые требования мотивировал тем, что 27 июля 2006 года по его поручению между , с которой он ранее состоял в браке, и Томским государственным университетом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению его сына . Плату за обучение сына по его письменным поручениям от 15 июля 2006 года, 17 февраля 2007 года и 20 августа 2007 года вносила , для этой цели он передал своей бывшей жене соответственно .

Учитывая то, что в силу п.2 ст.219 Налогового кодекса РФ родителю налогоплательщику на основании его заявления предоставлено право на получение социального налогового вычета в связи с несением расходов на обучение своих детей, он обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 7 по РБ в с. Хоринск. Однако решением главного налогового инспектора от 19.10.2009г. в предоставлении социального налогового вычета за 2006 год в размере и за 2007 год в размере ему было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего произведенные расходы на обучение сына. Заместитель начальника МРИ ФНС № 7 ФИО2 также отказал в предоставлении социального налогового вычета. Требования о предоставлении социального налогового вычета за указанный период, изложенные в его жалобе руководителю Управления Федеральной налоговой службы, оставлены без удовлетворения.

Свое право на вычет ФИО1 мотивировал тем, что п.2 ст. 219 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет предоставляется в размере фактически понесенных расходов на обучение каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей; статья 219 НК РФ не содержит условия предоставления социального налогового вычета только тому супругу (родителю ребенка), который указан в справке на оплату обучения. Он является налогоплательщиком, в период до 18 октября 2004 года находился в зарегистрированном браке с , имеет с ней совместного ребенка - , проходящего обучение в Томском государственном университете. с 2006 года не работала и не использовала право на социальный налоговый вычет. 30.10.2009г. умерла. Он один участвовал в расходах в оплате на обучение сына и, как налогоплательщик, имеющий доход, имел право на предоставление социального налогового вычета. Развод не влияет на изменение правовых отношений родителя с ребенком. В силу п.1 ст.63 СК РФ оба родителя несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. По мнению ФИО1 суммы налогового вычета должны быть проиндексированы в соответствии с уровнем инфляции. Всего просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере .

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не работала, доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имела, он поручил ей заключить договор с Томским государственным университетом на обучение сына и оплачивать учебу, поскольку сам был постоянно занят. в силу своего имущественного положения не могла оплачивать учебу сына . Даты получения решений МРИ ФНС № 7 от 18.12.2009г. не помнит.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 7 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании социального налогового вычета в сумме не признала. Суду показала, что по своему содержанию заявление ФИО1 является заявлением об оспаривании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009г. . Решения МРИ ФНС № 7 от 18.12.2009г. направлены налогоплательщику 21.12.2009г., считаются полученным 28.12.2009г., вступили в силу 20.01.2010г. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ. По существу требований пояснила, что ФИО1 не имеет право на социальный налоговый вычет, так как договор на обучение заключен на имя , оплата производилась также ею. Родители не состоят в зарегистрированном браке с 20.09.2004г., совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. ФИО1 на момент вынесения решений МРИ ФНС № 7, а также решения Управления ФНС России по РБ не предоставлял доказательства, подтверждающие, что он нес расходы по обучению сына, в том числе не представил поручения, подтверждающие, что он поручал оплачивать учебу сына.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. По своему содержанию заявление ФИО1 является заявлением об оспаривании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009г. №№1381, 1382 и подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, срок на обращение в суд Михайловым пропущен. Кроме того, у Михайлова П..Д. отсутствует право на социальный налоговый вычет за обучение ребенка, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 219 НК РФ, поскольку договор с Томским государственным университетом был заключен на имя , ею же производилась оплата за обучение, при этом родители в зарегистрированном браке не состоят.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе решение суда. Заявленные исковые требования были направлены на признание права на выплату в связи с грубым нарушением его имущественных прав, а не на признание действий налогового органа незаконными. Предмет спорных правоотношений находится в сфере имущественных отношений, а не управленческих. Им были представлены относимые и допустимые доказательства оплаты за обучение сына в виде свидетельских показаний, поручений производить оплату за обучение сына из представленных ФИО1 денежных средств, выписки из паспорта и показаний сына о фактическом проживании с отцом. Кроме того, правом на предоставление социального налогового вычета не воспользовалась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его неявка в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.

В силу п. 2 ст. 219 НК РФ право на предоставление социального налогового вычета в связи с несением расходов на обучение предоставлено налогоплательщику либо родителю-налогоплательщику за обучение своих детей. Заявить о социальном налоговом вычете, предоставляемом родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, вправе оба супруга, если плата за обучение ребенка была внесена за счет их средств.

Социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по поручению ФИО1 между (матерью и бывшей супругой ФИО1) и образовательным учреждением - Томским государственным университетом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым оплатила за обучение сына (04.12.1988г. рождения) 27.07.2006г. - , 22.02.2007г. - , 22.02.2007г. - . Правом получения социального налогового вычета не воспользовалась, а 30.10.2009г. умерла.

Налоговая декларация для предоставления социального налогового вычета налогоплательщиком ФИО1 была подана в налоговый орган в 03.07.2009г., однако в предоставлении вычета ему было отказано в связи с тем, что брак между ФИО1 и расторгнут, общее хозяйство не ведется, ребенок проживал с матерью, поручений об оплате за обучение сына ФИО1 бывшей супруге не давал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному заключению о наличии у истца права на предоставление социального налогового вычета в связи с затратами, понесенными на обучение сына.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что сам факт оформления документов на имя не подтверждает того, что именно она несла расходы на обучение сына, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что в силу своего материального положения она не могла оплачивать учебу сына, действовала по поручению отца ребенка - ФИО1, о чем суду представлены письменные доказательства, подтвержденные также свидетельскими показаниями, в связи с чем установил, что именно ФИО1 нес указанные расходы, поэтому у него возникло право на предоставление налогового вычета.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд ФИО1 не нарушен, поскольку, как правильно указал суд в мотивировочной части решения ФИО4 принимал различные меры для защиты своих прав, в том числе обратившись с жалобой в УФНС, которая была рассмотрена 25.11.2010г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно исчислил срок для обращения в суд с указанной даты.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова