Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Дугаровой Н.Н. к ООО «ЧОП Кольчуга» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, иных расходов, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено требования Дугаровой Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «ЧОП Кольчуга» от №№ №, от №№ №, приказ № от об увольнении.

Восстановить Дугарову Н.Н. на работу в ООО «ЧОП Кольчуга» на должности с

Взыскать в пользу Дугаровой Н.Н. с ООО «ЧОП Кольчуга» заработную плату в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на психолога в размере рублей.

Обязать ООО «ЧОП Кольчуга» выдать Дугаровой Н.Н. дубликат трудовой книжки.

Взыскать в местный бюджет с ООО «ЧОП Кольчуга» госпошлину в размере руб. коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

По частной жалобе ответчика на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2011 года, которым постановлено заявление Дугаровой Н.Н. удовлетворить.

В целях обеспечения иска Дугаровой Н.Н. наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ЧОП Кольчуга», в пределах удовлетворенных исковых требований, размер которых составляет руб.

Определение суда направить в Управление службы судебных приставов по Забайкальскому краю, сторонам – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дугарова Н.Н. обратилась с названным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Она работал в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности с . Приказом № от она была незаконно уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Оснований для принятия решения об увольнении истца у работодателя не имелось. Так, и.о. директора ООО ЧОП «Кольчуга» истцу было дано указание оформить на работу на должность директора в ООО ЧОП «Кольчуга - » Ф., от выполнения данного указания истец отказался, мотивировав тем, что истец не компетентен в решении таких вопросов, а также отсутствием такой обязанности в трудовом договоре. После этого, истцу для ознакомления был предъявлен приказ №, которым истцу был объявлен выговор за отказ от исполнения распоряжений директора. Кроме того, одновременно истцу были предъявлены для ознакомления приказ № и приказ № от , согласно которым истцу были объявлены выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Помимо указанного, истец в исковом заявлении ссылается на то, что директором у истца были изъяты системный блок, мышка и клавиатура рабочего компьютера, что явилось препятствием для осуществления непосредственных должностных обязанностей. В дальнейшем, истцу были предъявлены для ознакомления приказы №, № от , на основании которых истцу были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также приказ № от , согласно которому истцу был объявлен выговор за утрату печати ООО ЧОП «Кольчуга». Считает, что данные приказы также изданы незаконно, с нарушением действующего законодательства. Факт утраты печати ничем не подтвержден, указанная печать была изъята у истца и.о. директора общества. Кроме того, в приказе № от об увольнении не изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения возложенных на истца обязанностей, не указаны какие пункты трудового договора или действующего законодательства были нарушены истцом. Также в приказе не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения истца. Помимо указанного исковое заявление содержит ссылки истца на нарушение ответчиком положений трудового законодательства, возлагающих на работодателя обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель при увольнении не произвел выплату за неиспользованный отпуск.

В связи с тяжелой психологической обстановкой на работе, предшествующей увольнению истца, незаконным увольнением истцу была причинена психологическая травма. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к психологу. Незаконными действиями работодателю истцу был причине моральный вред. Истец просил суд отменить приказы № № от , № № от о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как изданные незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства. Отменить приказ № от об увольнении, восстановить на работе в должности ООО ЧОП «Кольчуга», взыскать с ООО ЧОП «Кольчуга» средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, причитающиеся при увольнении денежные средства, с уплатой процентов за нарушение срока указанной выплаты на общую сумму руб., понесенные расходы по оплате услуг психолога в размере руб., в компенсацию морального вреда в размере руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства Дугарова Н.Н. неоднократно уточняла заявленные требования, в связи с увеличением суммы заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. Просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., расчет в сумме руб., проценты за нарушение срока выплаты расчета в размере руб., расходы по оплате услуг психолога в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб. (л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости которых истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время предпринимает попытки по сокрытию имущества.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска судом удовлетворено. Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и.о. директора ООО ЧОП «Кольчуга» Я. считает определение судьи о принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, на то, что истцом каких-либо доказательств отчуждения ООО ЧОП «Кольчуга» имущества, а равно недобросовестности поведения ответчика, не представлено. Отмечает, что ответчик собирался исполнить решение суда незамедлительно, но у него не было такой возможности, т.к. мотивированное решение было получено им с нарушением процессуальных сроков.

В кассационной жалобе и.о. директора ООО ЧОП «Кольчуга» Я. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание правила внутреннего распорядка и квалификационный справочник должностей ООО в отсутствие должностной инструкции Дугаровой Н.Н. Вывод суда о том, что у Дугаровой был изъят компьютер без предоставления другого компьютера, не соответствует действительности. Считает установленный судом факт неполного расчета с истцом при увольнении в размере руб. не доказанным и судом ничем не мотивированным. Взыскание с ответчика денежных средств на оплату услуг психолога полагает также необоснованным, т.к. Дугарова не доказала, что ее обращение к психологу было связано с неправомерными действиями работодателя. Сумма компенсации морального вреда завышена. Полагает, что ответчик моральный вред истице не причинил. Суд не принял во внимание акт о проведении внутреннего кадрового аудита, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении Дугаровой должностных обязанностей. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля М., которая могла пояснить о ненадлежащем исполнении Дугаровой должностных обязанностей. Указывает на то, что разница между заявленными исковыми требованиями и удовлетворенными судом требованиями составляет руб., в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Карпова С.В. поддержавшего доводы кассационной и частной жалобы, истицу Дугарову Н.Н., полагавшую решение и определение правильными и не подлежащими отмене, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Дугарова Н.Н. с работала в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности .

Приказом № от истице объявлен выговор за отказ от исполнения распоряжения директора(см.л.д.).

Приказом № от истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей(неисполнение приказа № от о проведении ревизии в срок до )(см.л.д.).

Приказом № от истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей(неисполнение приказа № от о подготовке должностных инструкций в срок до )(см.л.д.).

Приказом № от истице объявлен выговор за неисполнение приказа № от (см.л.д.).

Приказом № от истице объявлен выговор за утрату печати ООО ЧОП «Кольчуга»(см.л.д.).

Приказом № от истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании отчета о проведенном внутреннем кадровом аудите(см.л.д.).

Признавая увольнение Дугаровой Н.Н. незаконным, и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что при увольнении истицы из ООО ЧОП «Кольчуга» работодателем не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства.

Судом первой инстанции правильно было учтено, что истица Дугарова Н.Н. не была обеспечена необходимым для работы оборудованием, поскольку факт изъятия у истицы компьютера ответчиком не оспаривался, то, что неисполнение истицей в срок поручений руководителя, учитывая характер и объем таковых, был вызван установлением работодателем несоразмерных сроком для проведения порученной работы.

Также верными являются выводы суда первой инстанции о необоснованном наложении на истицу дисциплинарной ответственности за утрату печати ООО ЧОП «Кольчуга», ввиду недоказанности совершения истицей такого проступка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истица не была осведомлена об объеме возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку истица ознакомлена с Правилами трудового внутреннего распорядка из которых следует, что в своей работе она должна руководствоваться Квалификационным справочником должностей, не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая во внимание то, что Дугарова Н.Н. при приеме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией , достоверно и полно определить его круг ее обязанностей, а также установить ненадлежащее их исполнение истицей невозможно.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Представленные ответчиком должностные обязанности (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержден Постановлением Минтруда РФ 21.08.1998 г. № 37) носят общий характер, не учитывают специфики работы в частном охранном предприятии, в частности такая инструкция не содержит указаний на обязанность разрабатывать должностные инструкции специалистов предприятия, проводить инструктаж и консультирование вновь принятых сотрудников.

Обоснованно судом не принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей акт внутреннего кадрового аудита, акт не содержит выводов о том, какие трудовые обязанности, в какой период времени исполнялись истицей ненадлежаще, по существу такой акт представляет собой перечисление правовых норм и подзаконных актов, подлежащих применению, а отчет – перечисление выявленных недостатков, вместе с тем установить наличие вины истицы невозможно по причине отсутствия должностной инструкции.

По тем же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил приказы ООО ЧОП «Кольчуга» № № от , № № от , приказ об увольнении № от , что причин для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, доказательств обратного ООО ЧОП «Кольчуга» не представило, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на него возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Дугаровой Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, считает их соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полном объеме учел все обстоятельства дела, а именно - вид примененного к истице дисциплинарного взыскания, который является самым строгим из перечисленных в ст. 192 ТК РФ, и в полном объеме учел требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен правильно и не подлежит уменьшению, а соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда об удовлетворении требований истицы Дугаровой Н.Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с обращениями за психологической помощью, и суммы недовыплаченных денежных средств в размере рубля копейки, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что такая помощь была вызвана нарушением со стороны ООО ЧОП «Кольчуга» трудовых прав истицы, а также ответчиком не оспорен представленный истицей расчет невыплаченных сумм.

Допущенная судом при постановлении решения арифметическая ошибка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение в иной части правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ответчика о неправомерности принятия судом мер по обеспечению иска судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истицы Дугаровой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истицей мера обеспечения отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что истицей не указано и не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не приведено таких доводов истицей и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.05.2011 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Читы о принятии мер по обеспечению иска от 27.05.2011 года отменить.

В принятии мер по обеспечению иска Дугаровой Н.Н. отказать.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.