Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2011 года о возврате искового заявления

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом – возложении обязанности восстановить газопровод в первоначальном виде согласно проекта, согласованного с Горгазом 24.10.1995 г.,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом – возложении обязанности восстановить газопровод в первоначальном виде согласно проекта, согласованного с Горгазом 24.10.1995 г.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 26 апреля 2011 года исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данного спора.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. При этом кассатор указывает, что исходя из положений п.7 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой или совместной собственности. А поскольку стороны по делу являются соседями, их дома личная собственность каждого, они не находятся в долевой или совместной собственности истца или ответчика. Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владений, в силу ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора, суд исходил из того, что требования об устранении препятствий в пользовании газопроводом – возложении обязанности восстановить газопровод в первоначальном виде согласно проекта является составной частью понятия определения порядка пользования имуществом, с чем согласиться нельзя.

Подпункт 8 п.1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2010) предусматривает, что мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.

Исходя из положений п.7 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой или совместной собственности.

Как следует из искового заявления, истец владеет арендованным земельным участком, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, «…», ответчик ФИО2 владеет соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, «…». Ответчик самовольно произвел перенос газопровода. Исковое заявление не содержит указания на то, где, на каких земельных участках находится газопровод, кто является собственником или законным владельцем газопровода, не указано на то, какие права истца как собственника либо владельца имущества нарушены.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда о неподсудности спора, поскольку не установлен правовой режим спорного имущества, отсутствуют сведения о его собственнике и конкретном месте нахождения, сделанным без учета того, что гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения ( ст.ст. 301-305 ГК РФ), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Руководствуясь ст.ст.360,362,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2011 года отменить, частную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: