Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Т» на решение Плавского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Т» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Т» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование на то, что с 08.04.2011 года она была принята на работу в ОАО «Т» на АЗС № в г. Плавске кассиром торгового зала. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. была уволена с работы. Увольнение считает незаконным, поскольку старшая смены К.М.А. обвинила её в краже, незаконно отстранила от работы, а менеджер Б.Н.М. не разобравшись в сложившейся ситуации, поставила ей прогул, который послужил основанием для её увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что 20.04.2011 года старшая смены К.М.А. обвинили её в краже денег у сотрудников станции, без всяких на то оснований. При этом, К.М.А. демонстративно вытащила из кассы <...> рублей, пояснив, что это её деньги и они умышленно положили их в кассу, чтобы уличить её в краже. После этого К.М.А. потребовала покинуть кассу и позвонила менеджеру Б.Н.М., которая в свою очередь сказала, чтобы она осталась на рабочем месте и ждала её приезда. Она вновь встала за кассу, но старшая смены К.М. вошла в торговый зал и сказала, что Б.Н.М. перезвонила и потребовала от нее покинуть станцию. После этого она ушла с работы, обратилась в милицию с заявлением о клевете, вернулась на станцию в сопровождении сотрудников милиции, с которыми никто на станции не стал разговаривать. Затем она приезжала на станцию со своими родственниками, чтобы переговорить с менеджером, но Б.Н.М. на станцию не приехала. 26.04.2011 года она написала объяснение о том, что ушла с работы по указанию старшей смены К.М.А., однако в этом никто не стал разбираться. Ранее ей никто никаких претензий по поводу работы не предъявлял. О том, что на нее имеется докладная от ФИО2, и что составлен акт о том, что она, якобы отказалась дать объяснения по поводу ухода с работы 18.04.2011 года, она узнала только в судебном заседании. 18.04.2011 года по окончании своей смены в 8 часов, она выполнила свою работу и ждала, когда старшая смены заполнит свои бумаги и сделает сопроводительную на инкассаторскую сумку. Примерно в 10 часов 20 минут она отпросилась у старшей смены ФИО2 и с разрешения той ушла домой. Никто никакой объяснительной по данному поводу с неё не требовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком в три месяца. Уволена она с работы, как не выдержавшая испытательного срока по ст. 71 ТК РФ, а именно за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для увольнения послужило то, что 20.04.2011 года ФИО1 самовольно покинула рабочее место. Кроме того, 20.04.2011 года поступила служебная записка от менеджера Б.Н.М. о том, что ФИО1 18.04.2011 года по окончании своей смены не посчитала выручку за смену, не сформировала инкассаторскую сумку и не заполнила журнал кассира- операциониста и ушла с работы. Дать объяснения по данному факту отказалась. Все это стало основанием для увольнения ФИО1

Суд решил: восстановить ФИО1 на работе в должности кассира торгового зала АЗС № ОАО «Т».

Взыскать с ОАО «Т» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.

Взыскать с ОАО «Т» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Т» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Т» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы ФИО1, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята в Плавский участок АЗС кассиром торгового зала на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца согласно приказа ОАО «Т» № от ДД.ММ.ГГ.

Трудовой договор заключен в письменной форме 07.04.2011 года. Согласно п. 2 договора установлен испытательный срок 3 месяца.

С должностной инструкцией кассира торгового зала ФИО1 ознакомлена 07.04.2011 года.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГ. ОАО «Т» уведомило ФИО1 о предстоящем увольнении 03.05.2011 года в связи с неудовлетворительном результатом испытания, статья 71 ТК РФ. С уведомлением ФИО1 ознакомлена 26.04.2011 года.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уволена с должности кассира торгового зала Плавского участка АЗС ОАО «Т» в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно п. 2 должностной инструкции кассира торгового зала, кассир торгового зала непосредственно подчинен старшему смены.

В соответствии с п. 5 инструкции все контакты ведутся опосредованно через Управляющего АЗК или старшего смены.

Пунктом 9.12. инструкции предусмотрено, что кассир торгового зала несет в установленном порядке материальную ответственность за ущерб, причиненный Компании, за хищение, уничтожение и порчу материальных ценностей в соответствии с ТК РФ и УК РФ. В случаях обнаружения в действиях кассира торгового зала АЗК признаков деяний, содержащих конкретный состав преступления, предусмотренных УК РФ, администрация и руководство Компании оставляет за собой право направлять необходимые материалы в отношении этого сотрудника в правоохранительные органы в соответствии с УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей К.М.А., Б.Н.М., К.А.С. и П.И.Г., что ФИО1 20.04.2011 года в соответствии с графиком работы вышла на смену в АЗК г. Плавска. Старшая смены К.М.А., в нарушение своей должностной инструкции, обязывающей её поддерживать позитивный настрой в коллективе, создала конфликтную ситуацию, обвинив сотрудника ФИО1 в совершении хищения денежных средств, устроила проверку ФИО1, подложив ей в кассу личные деньги. После скандала с ФИО1, К.М.А. фактически отстранила её от работы, дав устное указание уйти с рабочего места (из-за кассы торгового зала) в комнату сотрудников, сославшись при этом на указания менеджера Б.Н.М. ФИО1, которая в соответствии со своей должностной инструкцией, обязана подчиняться старшему смены, и все контакты вести только через нее, подчинилась и ушла с работы. При разрешении данной конфликтной ситуации комиссия не приняла во внимание объяснения ФИО1, не разобралась в конфликтной ситуации, составила акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а администрация ОАО «Т» посчитала данный день для ФИО1 прогулом.

Так из пояснений свидетеля К.М.А., работающей старшей смены Плавского участка АЗС ОАО «Т» следует, что после произошедшего между ней и ФИО1 конфликта по поводу пропажи личных денег у сотрудников станции, она (свидетель) фактически отстранила её от работы, потому, что ФИО1 была очень взволнована. После этого ФИО1 ушла с работы. Вместо неё вызвали другого работника. Затем она появилась с милицией и родственниками. По факту пропажи денег в милицию они не обращались.

Свидетель Б.Н.М. в судебном заседании пояснила, что 20.04.2011 года ей позвонила старшая смены К.М.А. и сообщила о произошедшем конфликте. Она переговорила с ФИО1 и попросила её не уходить с работы и подождать её. Однако ФИО1 не выполнила её указания и покинула рабочее место. Данный факт был зафиксирован проверкой, которая выезжала в этот день на станцию. Никто ФИО1 от работы не отстранял. Сотрудники станции самовольно, без её ведома, устроили проверку ФИО1 В этот же день от старшей смены ФИО2 поступила объяснительная о том, что ФИО1 18.04.2011 года не сдала свою смену, а именно не пересчитала выручку, не сформировала инкассаторскую сумку и не заполнила журнал операциониста, и ушла с работы. Она в свою очередь написала служебную записку на имя директора по рознице. 30.04.2011 года был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась дать объяснения по данному факту неисполнения своих должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что 20.04.2011 года старшая смены ФИО2 написала докладную о том, что ФИО1 18.04.2011 года не выполнила свои служебные обязанности и ушла с работы, не посчитав выручку, не сформировав инкассаторскую сумку и не заполнив журнал.

При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что 18.04.2011 года она отпустила ФИО1 с работы по её просьбе. Объяснительную ФИО5 о данном факте она написала 20.04.2011 года.

Более того, объяснение по данному факту потребовали от ФИО1 30.04.2011 года, в то время, как 26.04.2011 года ФИО1 уже предупредили об увольнении за неисполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вынужденно покинула рабочее место, выполнив указание старшей смены К.М.А., которая фактически отстранила её от работы, потребовав покинуть кассу. Объяснительная от 20.04.2011 года была составлена в момент конфликтной ситуации в подкрепление позиции администрации для увольнения ФИО1

Как видно из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО3 к ФИО1 замечаний по поводу исполнения трудовых обязанностей не было, равно как и не поступало жалоб со стороны клиентов на ФИО1 Менеджер Б.Н.М. в судебном заседании напротив, пояснила, что у ФИО1 были определенные навыки работы, и она со своими обязанностями справлялась. Никаких мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 со стороны руководства не применялось.

При таком положении, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции разрешая спор правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности кассира торгового зала АЗС № ОАО «Т», обоснованно исходя из того, что увольнение ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено без законных на то оснований. Увольнение истицы явилось следствием субъективного отношение к последней.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, произошедшие в АЗС № ОАО «Т» 18.04.11 года правильно не приняты судом во внимание при разрешении спора, поскольку они не могут быть отнесены к основаниям увольнения ФИО1

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с восстановлением истицы на работе, а также правильно руководствуясь вышеназванной нормой права, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, суд правомерно, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность оплатить истице весь период прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и письменными материалами дела, изложен в решении по правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на ошибку при расчете периода и суммы оплаты труда объективно ничем не подтверждена, поэтому не может быть признана обоснованной.

В решении суда определен период вынужденного прогула и приведен полный и подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части. Согласно объяснениям истицы она не работала с 30.04.11 г. и 03.05.11 года получила приказ об увольнении от 29.04.11 г., о чем была уведомлена 26.04.11 года. Доказательств того, что последний рабочий день у истицы был именно 03.03.11 года ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено, как и не представлено табеля учета рабочего времени и сведений о произведенном с истицей расчете при увольнении.

Дело проверено в пределах доводов жалобы, которые не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, и на существо решения не влияют.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд на основании детального и тщательного анализа как материалов дела, так и пояснений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи