Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011г. о распределении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав ФИО2 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусиноозерским городским судом в рамках одного гражданского дела рассмотрены следующие требования:

- по иску ФИО3 к МУ Комитет по управлению имуществом МО город Гусиноозерск о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием ФИО2

-по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на это же недвижимое имущество.

Определением суда от 23.09.2011 принят отказ ФИО3 от заявленных им исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 20.10.2011 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2

Судебные постановления сторонами не обжалованы, по истечении установленных законом сроков вступили в законную силу.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд, с ходатайствами с взаимными требованиями о взыскании представительских расходов на услуги представителей, каждый на сумму руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ходатайство поддержала, ходатайства ФИО2 полагал необоснованным.

ФИО2 настаивал на возмещении своих расходов и не имел возражений против удовлетворения требований ФИО4.

Определением суда от 12.12.2011 ходатайства частично удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене этого определения и ссылается на необоснованное снижение судом заявленных им к возмещению судебных расходов, при отсутствии об этом возражений со стороны ФИО2. Также указывает о необоснованном взыскании с него судебных расходов, понесенных К-вым в качестве третьего лица.

В суде кассационной инстанции ФИО2 просил частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Остальные участники, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО4, руководствовался правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ которыми установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, размер возмещения снизил, с учетом обстоятельств дела до руб., соответствующие мотивы принятого решения привел в обжалуемом определении.

Заявленный ФИО4 к возмещению размер судебных расходов с учетом сложности и длительности разрешенного судом спора, обоснованно признан завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. Действия суда соответствует приведенным выше положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые позволяют суду самостоятельно определять и снижать размер подлежащих возмещению сторонам сумм.

Обжалуемое определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сторонами в гражданском судопроизводстве по правилам ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ являются истец и ответчик, а в соответствии с правилами ст. 40 этого же Кодекса допускается участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2011 Гусиноозерским городским судом соединены в единое производство дела по требованиям ФИО3 и ФИО2

Существо заявленных требований свидетельствует о том, что оба истца претендовали на признание за ними права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества в виде здания гаража, общей площадью кв.м., расположенное в Гусиноозерске по Требования носили встречный характер, так как исключали возможность одновременного удовлетворения требований обоих истцов.

При таких обстоятельствах к участию в деле по иску ФИО4, ФИО2 фактически мог быть допущен только в качестве стороны и с определением правового статуса как ответчика.

Отсутствие в деле специального о том определения и необоснованное указание судом первой инстанции в другом определении от 31.05.2011 на наделение ФИО2 правами третьего лица без самостоятельных требований, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при том объеме работ, который проделан представителями в рамках рассмотренного судом первой инстанции гражданского дела, размер присужденных к возмещению судебных расходов на услуги представителей, является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда о распределении расходов постановлено законно и обоснованно, по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: О.М.Эрхетуева

Ж.В.Тубденова