Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2011 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческому образовательному учреждению высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» о расторжении договора, взыскании денег, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа отказать.

Взыскать с некоммерческого образовательного учреждения высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» в пользу ФИО1 руб.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ЗГТИ – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческому образовательному учреждению высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» (далее – ЗГТИ) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 04.06.2008 заключила с ЗГТИ договор на оказание образовательных услуг по подготовке бакалавра с высшим образованием, заочно, на экономическом факультете по направлению 080100 «Экономика» со сроком обучения 5 лет силами профессорско-преподавательского состава ответчика. При принятии документов ответчик не известил об отсутствии у учебного заведения государственной аккредитации, невозможности выдачи документа об образовании государственного образца. Полагала, что непредоставление образовательным учреждением информации об аккредитации и форме документа, выдаваемого студенту по окончанию обучения, нарушает права потребителя и причинило истцу моральный вред, компенсацию за который оценила в руб. Просила расторгнуть договор от 04.06.2008 № на подготовку бакалавра и взыскать внесенную за 3 года обучения плату в размере руб., компенсацию морального вреда - руб.

Решением суда от 04.03.2011 иск удовлетворён.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2011 решение суда от 04.03.2011 отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец ФИО1 иск дополнила требованием о признании незаконным приказа ЗГТИ от 12.11.2010 № 151 К в части отчисления ФИО1 из учреждения за академическую задолженность и отсутствие на занятиях по неуважительным причинам.

Представитель ответчика ЗГТИ - ФИО4 по доверенности с иском не согласилась. Пояснила, что информирование студента об отсутствии у учреждения государственной аккредитации осуществляется в Правилах приёма абитуриентов, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чём расписалась в заявлении о допуске к вступительным экзаменам в институт. Приказом ЗГТИ от 12.11.2010 № 151 К по итогам 4 семестра ФИО1 отчислена из учреждения за неуспеваемость. Первый вариант приказа с указанием основания отчисления по заявлению ФИО1 был составлен ошибочно. Согласилась на возврат уплаченных истцом за 5 семестр денежных средств в размере руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о доведении до неё информации об отсутствии у ЗГТИ государственной аккредитации и выдачи учреждением по окончании обучения диплома государственного образца и судебной оценкой обстоятельств дела. Настаивает на том, что ответчик необходимую информации об образовательном учреждении до зачисления в институт не сообщил, с Правилами приёма абитуриентов не ознакомил, об отсутствии государственной аккредитации истец узнала после отказа работодателя оплачивать учебный отпуск. Оспаривает вывод суда о правомерности приказа ЗГТИ от 12.11.2010 № 151 К в части отчисления ФИО1 из учреждения за неуспеваемость. Указывает, что осенью 2010 г. подала ответчику заявление об отчислении из института в связи с переводом в другое учебное заведение, на основании этого заявления ректором был издан приказ от 12.11.2010 об отчислении ФИО1 по собственному желанию, копия приказа заверена ректором. Кроме того, оспариваемый приказ в нарушение п. 2.11 устава ЗГТИ издан по представлению заведующего учебным отделом, а не декана факультета, с приказом истец не ознакомлена. В уставе ЗГТИ не определён порядок и основания отчисления обучающихся, что свидетельствует об отсутствии оснований для отчисления ФИО1 по инициативе учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу ректор ЗГТИ – ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в редакции от 24.04.2008, действовавшей на момент заключения договора на оказание образовательных услуг от 04.06.2008, правила приема граждан в высшие учебные заведения в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, определяются учредителем и закрепляются в уставе высшего учебного заведения.

Высшее учебное заведение вправе объявлять прием граждан только при наличии лицензии. Высшее учебное заведение обязано ознакомить абитуриента с указанной лицензией, а также со свидетельством о государственной аккредитации по каждому из направлений подготовки (специальности), дающим право на выдачу документа государственного образца о высшем профессиональном образовании. Об ознакомлении абитуриента со свидетельством о государственной аккредитации по выбранному им направлению подготовки (специальности) или об отсутствии указанного свидетельства в приемные документы вносится запись, которая заверяется личной подписью абитуриента.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что некоммерческое образовательное учреждение высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» выполняло подготовку специалистов с высшим образованием по направлениям в соответствии с лицензией №, регистрационный номер от 07.06.2006 №, выданной Рособрнадзором, действительной по 07.06.2011.

ФИО1 успешно прошла вступительные испытания при приёме в ЗГТИ. 04.06.2008 между ФИО1 (заказчик) и ЗГТИ (институт) был заключён договор № на оказание образовательных услуг по подготовке бакалавра с высшим образованием, заочно, на экономическом факультете по направлению 080100 «Экономика» со сроком обучения 5 лет силами профессорско-преподавательского состава ответчика, с оплатой обучения. Приказом ЗГТИ от 10.09.2008 № произведено зачисление ФИО1 на заочное отделение экономического факультета по направлению «Экономика». За период обучения ФИО1 произвела оплату за подготовку в 2008 – 2009 учебном году в сумме руб., в 2009 – 2010 учебном году - руб., в 2010 – 2011 учебном году - руб., в том числе за 5 семестр - руб., всего руб.

Ссылаясь на предоставление ЗГТИ недостоверной информации об учебном заведении, ФИО1 08.12.2010 обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора от 04.06.2008 № на оказание образовательных услуг и возврате уплаченных средств. В ответе от 09.12.2010 за исх. № институт согласился вернуть оплату за 2 семестр 2010 г., в остальной части требований отказал.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании образовательных услуг и возмещении морального вреда. Суд установил, что ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с информацией об отсутствии у института государственной аккредитации, которая содержалась в Правилах приёма абитуриентов Зауральского гуманитарно-технологического института на 2008 – 2009 учебный год, утверждённых ректором института 27.01.2008, о чём истец указала в заявлении о допуске к вступительным экзаменам (л.д. 25, 29). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями Н., Д.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела. Заявление о допуске к вступительным экзаменам является одним из приёмных документов, доказательств об иных правилах приёма абитуриентов в ЗГТИ на 2008 – 2009 учебный год истцом не представлено. Ссылка истца и её представителя на объявление в журнале «Абитуриент – МХ», 2008 г., где предлагается обучение в ЗГТИ, не может служить основанием считать, что ФИО1 не была ознакомлена с необходимой информацией об учебном заведении, поскольку сведения об отсутствии государственной аккредитации могут содержаться в уставе института и иных внутренних документах. Требований об указании в объявлениях сведений об аккредитации учебного заведения законом не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.3 устава ЗГТИ, утверждённого решением совета учредителей от 06.09.2005, определены обязанности студентов, в том числе посещать все предусмотренные обязательной программой обучения занятия; выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные соответствующими учебными планами, программами обучения; овладевать теоретическими знаниями, практическими навыками и современными методами исследований по избранной специальности; соблюдать устав института, условия договора с институтом, правила внутреннего распорядка.

Согласно условий договора на оказание образовательных услуг студент обязуется добросовестно посещать все занятия в институте, в период учебных сессий своевременно сдавать зачёты и экзамены (п. 2.3.2 договора). При отчислении из института студента за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка и т.д., внесённая оплата за обучение не возвращается. При отчислении по другим причинам заказчик оплачивает предоставленные услуги в полном объёме и возмещает исполнителю фактически понесённые расходы. При прекращении договора во время или после окончания зачётно-экзаменационной сессии внесённая за обучение плата не возвращается (п. 3.4 договора).

По представлению заведующей учебным отделом от 10.11.2010 приказом ректора ЗГТИ от 12.11.2010 № 151 К ФИО1 отчислена из института за академическую задолженность и отсутствие на занятиях по неуважительным причинам.

Разрешая исковое требование об оспаривании приказа от 12.11.2010 № 151 К в части отчисления ФИО1 из института и отказывая в его удовлетворении, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о признании приказа обоснованным. Обстоятельства неисполнения ФИО1 обязанностей студента подтверждаются журналами посещаемости за периоды с 11 по 29.05.2010, с 08 по 10.11.2010, экзаменационными (зачётными) ведомостями по учебным дисциплинам: культурология, экономическая география и регионэкономика, менеджмент, микроэкономика, правоведение, природопользование, история экономических учений, статистика, иностранный язык, копией зачётной книжки №, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора судом не выявлена.

Представленный истцом приказ от 12.11.2010 № 151 К об отчислении ФИО1 по её заявлению был исследован судом первой инстанции и правомерно оценён как ошибочно принятый, поскольку студентом 12.11.2010 было подано заявление о возврате оплаты за обучение. Истец доказательств обращения в институт с заявлением об отчислении по собственному желанию не представила. Утверждения истца в кассационной жалобе об иных обстоятельствах отчисления из института являются надуманными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, неисполнение институтом обязательств по договору связано с действиями самого истца. При таких обстоятельствах ответчик, исходя из содержания норм ст.ст. 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины. При досрочном расторжении договора ввиду нарушения студентом установленных договором обязанностей оплата за обучение за прошедшие 1 и 2 курсы не возвращается. Основания для удержания учебным заведением оплаты за обучение в 5 семестре отсутствовали, поэтому суд обоснованно взыскал с ЗГТИ в пользу ФИО1 досрочно внесённую оплату в размере руб.

При этом доводы жалобы о несоблюдении ЗГТИ процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде отчисления, предусмотренной п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», основаны на неверном толковании норм права, так как согласно п. 10 ст. 16 указанного закона статус студента негосударственного высшего учебного заведения, не имеющего государственной аккредитации, определяется уставом этого высшего учебного заведения. Порядок привлечения студентов к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих обязанностей уставом ЗГТИ и правилами внутреннего распорядка в институте не определён, соглашение об условиях отчисления студента из института достигнуто сторонами при заключении договора на оказание образовательных услуг. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 администрацией института и объявлено приказом ректора в соответствии с п. 5.3 правил внутреннего распорядка в институте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: