Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е., судейпри секретаре Журавлёвой Г.М., Чесноковой А.В., Загрутдинове Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 577 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 25 800 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО <.......> с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ООО <.......> был заключен предварительный договор <.......>/ГПЗ-3-2 купли-продажи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 42,98 кв.м. расположенной на 3 этаже, вторая на площадке в жилом доме ГП-3 по адресу микрорайон <.......> жилого района <.......>-объездная дорога. Данный предварительный договор купли-продажи не прошёл государственную регистрацию.

В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя <.......>, предметом которого являлась купля-продажа векселя серии ГПЗ-3-2 <.......> стоимостью 1 203 440 руб. со сроком оплаты не ранее <.......>.

Срок оплаты векселя соответствует сроку, в который истцу была обещана сдача дома в эксплуатацию и передача квартиры.

Однако фактически оплата по предварительному договору была произведена указанным векселем. <.......> между сторонами заключен договор <.......>к купли-продажи квартиры по адресу: <.......>.

<.......> ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права <.......>.

Указанная схема привлечения денежных средств ответчиком, заключающаяся в одновременном заключении предварительного договора купли-продажи и получении в качестве оплаты денежных средств путём заключения договора купли-продажи векселя противоречит действующему законодательству и является незаконной.

В связи с этим период пользования чужими денежными средствами ответчика составил 1 462 дня, что в стоимостном выражении составило 373 577 руб. 45 коп.

Просила взыскать указанные денежные средства, а также оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., изготовление доверенности в размере 700 руб. и ее копии в размере 100 руб., кроме того просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 150 000 руб., выразившуюся в нравственных и физических страданиях истца посредством эмоционального стресса, потери сна, головной боли, повешенного давления.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признала, просила отказать, указывая, что по предварительному договору привлечения денежных средств не было. В настоящее время истец с ответчиком во исполнение условий предварительного договора заключили основной договор, оплата денежных средств по которому произведена истцом путём несения наличных денежных средств. Договор купли-продажи векселя соответствует всем требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию и является самостоятельной сделкой. Оснований для признания сделки по купле - продаже векселя притворной отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица в лице своего представителя ФИО2

В кассационной жалобе просит решение отменить, и вынести новое решение.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд положил в основу доказательств факт оплаты денежными средствами копию документа, что противоречит нормам процессуального права. Ответчиком не представлены не только подлинники документов, но и представленная копия не заверена надлежащим образом.

В связи с тем, что истец знает о том, что копия приходного кассового ордера <.......> от <.......> является поддельным документом, а ответчиком не доказано обратное путем представления подлинника, то представленное доказательство – копия приходного кассового ордера <.......> от <.......> получено с нарушением закона.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство представителя истца об истребовании подлинников предварительного договора купли-продажи <.......>/ГП-3-2 от <.......>, договора купли-продажи <.......> от <.......>, однако документы не представлены.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на толковании предварительного договора, однако в пункте 4.3 договора купли продажи векселя от <.......> указано, что для заключения основного договора предоставление стороной 2 подлинного экземпляра настоящего договора являются обязательными.

По мнению ФИО2 истец не могла предъявить вексель к оплате, так как это означало бы расторжение договора купли-продажи векселя 00000105 от <.......>, а не предоставление его подлинника лишило бы истца возможности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между истцом и ООО <.......> был заключен предварительный договор <.......>/ГПЗ-3-2 купли-продажи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 42,98 кв.м. расположенной на 3 этаже, вторая на площадке в жилом доме ГП-3 по адресу микрорайон <.......> жилого района «<.......>-объездная дорога. Стороны пришли к соглашению, что стоимость Объекта составляет денежную сумму в размере 1 203 440 рублей. Стоимость фиксирована, изменению не подлежит. По согласованию с продавцом расчёт может быть произведён в вексельной форме.

<.......> между ООО <.......> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселя <.......>, предметом которого являлась купля-продажа векселя серии ГПЗ-3-2 <.......> стоимостью 1 203 440 руб. со сроком оплаты не ранее <.......>.

<.......> между ООО <.......> и ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи <.......>к вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры составляет 1 203 440 рублей. Оплата произведена наличными.

<.......> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 429, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, поскольку предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи векселя являются самостоятельными сделками. В предварительном договоре нет условий о внесении оплаты до момента заключения сделки купли-продажи. Предварительный договор не содержит в качестве основания расторжения договора, факта предъявления векселя к платежу. То есть в случае предъявления векселя к платежу предварительный договор купли-продажи продолжает действовать. Расторжение предварительного договора представляет собой самостоятельное волеизъявление сторон. И наоборот, расторжение предварительного договора не влияет на основания предъявления векселя к платежу. Согласно предварительного договора расчёт между сторонами может быть произведён в вексельной форме, но такой расчёт не является исключительным способом оплаты при заключении основного договора. Наличие векселей ответчика позволяло производить оплату посредством взаимозачёта денежных требований, следовательно, оснований признания сделки по купле - продаже векселя притворной, отсутствуют. Ответчиком выполнены условия предварительного договора. Основной договор заключён на условиях предварительного договора. Квартира истцу передана. Право собственности на неё истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что истец не могла предъявить вексель к оплате, так как это означало бы расторжение договора купли-продажи векселя 00000105 от <.......>, а не предоставление его подлинника лишило бы истца возможности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Как правильно пришел к выводу суд, и указывалось выше предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи векселя являются самостоятельными сделками и непредоставление подлинника договора купли – продажи векселя не каким образом не могло повлиять на заключение основного договора, поскольку его основанием являлся предварительный договор, а не договор купли-продажи векселя.

Не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что не были представлены подлинники приходного кассового ордера <.......> от <.......>, предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи векселя.

Заключение вышеназванных договоров сторонами не оспаривалось, также как не оспаривалось поступление денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Требования истицы заявлены не из Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ей подлежало уплатить при подаче кассационной жалобы государственную пошлину 100 рублей, которая подлежит взысканию при вынесении кассационного определения.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 100 рублей в доход местного бюджета Ленинского АО <.......>.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья