Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам Л-ва С.Н., государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2009, которым постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 14 ноября 2007 года, заключенного между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием опытно - производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и Л-вым С.Н.

Обязать Л-ва С.Н. вернуть государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно - производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук здание центрального склада материалов, общей площадью 719,3 кв.м., инвентарный номер 6664215, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 41.

Обязать государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно -производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук вернуть Л-ву С.Н. 700 000 рублей, уплаченных Л-вым С.Н. в соответствии с договором купли -продажи от 14 ноября 2007 года.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Л-вым С.Н. на здание центрального склада материалов общей площадью 719,3 кв.м., инвентарный номер 6664215, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 41, о чем имеется запись регистрации №55-55-01/165/2007-308.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно - производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и Л-ва С. Н. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Л-ва С.Н. – Б. К.О., поддержавшего жалобу, заключение прокурора С. Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Омска обратился в суд в интересах РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к Л-ву С.Н., ГУСП ОПХ «Омское». Указал, что 24.05.2007 между ОПХ «Омское» и Л-вым был заключен договор купли-продажи здания склада. Полагал, что сделка является ничтожной, поскольку ОПХ не вправе было продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника последнего - федерального органа исполнительной власти и Россельхозакадемии, которой принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2007, заключенный между ОПХ и Л-вым, применить последствия недействительности сделки, обязав Л-ва вернуть ОПХ здание склада, обязать ОПХ вернуть Л-ву 700 000 руб., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л-ва на указанное здание.

В период рассмотрения спора прокурор уточнил фактические обстоятельства, пояснив, что сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости, на основании которой произведена регистрация права собственности Л-ва, совершена 14.11.2007.

ТУФА по управлению имуществом по Омской области в судебном заседании участия не принимало. В отзыве на иск полагало его обоснованным.

Л-в С.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Л-ва С.Н. - Б. К.О. требования не признал, полагал, что Россельхозакадемия имела право на отчуждение имущества. Указал, что Л-ву С.Н. не было известно о наличии у ОПХ ограничений на распоряжение имуществом.

ОПХ «Омское» в судебном заседании участия не принимало. В письменном отзыве ответчик указал, что Россельхозакадемия является самоуправляемой некоммерческой организацией, осуществляющей функции собственника и федерального органа исполнительной власти в отношении созданных ею предприятий на базе федерального имущества, переданного Академии, для заключения сделки было достаточно только согласия Россельхозакадемии.

УФРС по Омской области в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах Л-в С.Н., Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Указали также, что суд не обеспечил участие в деле всех заинтересованных лиц, в частности, представителей ОАО «ОТП Банк», в залоге у которого находится спорный объект недвижимости. Полагали, что органом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом, являлась Росссельхозакадемия, в связи с чем получение на продажу имущества согласия от ФАУГИ не требовалось. Сослались также на отсутствие нарушений интересов Росимущества.

Прокурором г. Омска в суд представлены возражения на жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 25.12.2000 был заключен договор №IХ.16.4. между ОПХ «Омское» и Россельхозакадемией, в соответствии с которым академия закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе предприятия. В п. 6.5. договора указан баланс предприятия, где в числе недвижимого и движимого имущества значится спорное помещение: здание центрального склада материалов общей площадью 719,3 кв.м., инвентарный номер 6664215, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 41.

В соответствии с названным договором предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом. Предприятие без согласия академии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, продавать, передавать в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды организации предприятий любых организационно - правовых форм принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым и иным особо ценным имуществом.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2007, сторонами которого указаны ОПХ «Омское» (Продавец) и Л-в С.Н. (Покупатель), Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить универсальный склад, общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, мкр. Большие поля, территория ГУСП ОПХ «Омское». Объект принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения, цена договора определена сторонами в размере 700 000 руб. (п.2.1.) Согласно п. 2.3. договора, оплата производится путем перечисления на счет продавца. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.11.2007, заключенным между ОПХ «Омское» (Продавец) и Л-вым С.Н. (Покупатель), Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить центральный склад материалов - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 719,3 кв.м., инвентарный номер 6664215, литера А, расположено по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 41. Объект принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения, цена договора определена сторонами в размере 700 000 рублей. Оплата производится путем перечисления на счет продавца. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью (п.2.1.). В договоре имеется отметка о регистрации права собственности Л-ва С.Н. на указанный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества №01/074/2009-2871 от 16.04.2009 правообладателем спорного здания до 18.12.2007 являлся ГУСП ОПХ «Омское». С 18.12.2007 правообладателем указанного здания стал Л-в С.Н.

Требования прокурора мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено без согласия собственника.

В данной связи истец полагал, что сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, судом учтено, что спорное имущество относится к федеральной собственности, было закреплено за ОПХ «Омское» на праве хозяйственного ведения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором №IХ.16.4. между ОПХ «Омское» и Россельхозакадемией, выпиской из реестра федерального имущества, положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Вывод суда о том, что на продажу спорного имущества требовалось согласие федеральных органов исполнительной власти, является правильным.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Согласно статье 6 названного Закона, Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Таким образом, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 333 от 06.06.2003 г. сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием.

Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ.

В ответе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 16.11.2009 указано, что управление никогда не давало согласие на отчуждение объектов недвижимости ГУСХП ОПХ «Омское» в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства РФ от 06.06.2003 № 333 и от 03.12.2004 № 739.

В ответе Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2009 указано, что Росимуществом, а также Территориальным управлением Росимущества по Омской области договор купли-продажи от 24.05.2007 не согласовывался.

Согласно ответу Сибирского отделения Россельхозакадемии от 07.12.2009, СО Россельхозакадемии не обращалось в Росимущество для получения разрешения на заключение договора купли-продажи склада между ГУСП ОПХ «Омское» и гражданином Л-вым С.Н.

Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти отчуждение спорного имущества не одобрил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.11.2007 был заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса РФ и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения сделки по приобретению Л-вым С.Н. объекта, являющегося федеральной собственностью (14.11.2007 г.), его цена определена на основании взаимной договоренности сторон в размере 700 000 руб.

При заключении Л-вым С.Н. договора залога указанного имущества спустя 6 месяцев объект оценен залогодержателем и залогодателем в 2057000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) исходя из оценочной стоимости 1 кв. м – 2860 руб., определенной в заключении независимого оценщика на указанную дату (п. 1.4; 3.2.1 договора залога).

Изложенные в решении суда выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности договора купли-продажи от 14 ноября 2007 года, а не договора купли-продажи от 24.05.2007, о ничтожности которого заявлял истец при подаче иска, подлежат отклонению.

Из содержания приведенных договоров купли-продажи следует, что их предметом являлось одно и то же недвижимое имущество.

Данное обстоятельство представитель Л-ва при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции не оспаривал.

Доводы кассатора о том, что органом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом, являлась Росссельхозакадемия, в связи с чем разрешение органов управления, уполномоченных распоряжаться объектами федеральной собственности, на отчуждение данного имущества не требовалось, отклоняются по приведенным мотивам.

Суждения кассатора об отсутствии нарушений интересов Росимущества при установленных обстоятельствах быть приняты во внимание не могут.

Ссылки кассатора на то, что суд не обеспечил участие в деле всех заинтересованных лиц, в частности, представителей ОАО «ОТП Банк», в залоге у которого находится спорный объект недвижимости, влиять на оценку правильности постановленного решения не могут.

Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно договору залога № 1 от 15.05.2008, залогодатель Л-в С.Н. предоставляет в залог указанный объект недвижимости в обеспечение обязательств заемщика ИП С. В.Н. по договору о предоставлении последнему кредитной линии.

В соответствии с п. 2.1.14. договора залога № 1 от 15.05.2008 Л-в обязался в случае возникновения споров в отношении предмета залога уведомлять о таких спорах залогодержателя (с предоставлением документов, содержащих суть споров), а также привлекать залогодержателя в качестве третьего лица при вынесении споров на судебное разрешение.

Обязанность залогодателя по уведомлению залогодержателя в двухдневный срок о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства залогодателя по договору залога не будут исполнены надлежащим образом (к залогодателю предъявлен иск о прекращении права собственности на заложенное имущество), закреплена также п. 2.1.17 договора залога.

Обстоятельства ничтожности сделки по приобретению Л-вым С.Н. спорного объекта недвижимости имели место до совершения Л-вым С.Н. сделки по передаче указанного объекта в залог банку.

С учетом существа спорных правоотношений непривлечение залогодержателя к участию в рассмотрении настоящего спора его прав не нарушает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение подлежит уточнению указанием на взыскание с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно - производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и Л-ва в равных долях в бюджет г. Омска государственной пошлины в размере по 3800 рублей с каждого.

Спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Л-ва С.Н., Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Уточнить решение суда, взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно - производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и Л-ва С. Н. в равных долях в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере по 3800 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: