Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе администрации города Уварово на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

Установила:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования администрации г.Уварово к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора найма на комнату *** *** ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Со ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет по *** рублей с каждого.

21 июня 2010 года в Уваровский районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанное решение, в которой она заявила ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решение суда, указав, что ей не было известно о вынесении судом решения.

Определением Уваровского районного суда от 29 июня 2010 года ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Уваровского районного суда от 02 апреля 2010 года.

В частной жалобе администрация города Уварово просит определение отменить и отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что суд при вынесении определения не учел, что ответчица избрала свое право на выбор иного жилища, поскольку ответчица не проживала в спорном жилом помещении более 7 лет, что сама не отрицает, при этом не проинформировала органы ФМС МВД РФ об ином месте проживания, что является не только ее правом, но обязанностью, согласно ч.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П и, по мнению администрации, ответчица не вправе ссылаться на то, что ее не известили о времени и месте судебного заседания, так как в соответствии со ст.116,119 ГПК РФ она является надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, администрация указывает, что у ответчицы в соответствии со ст.50 ГПК РФ при вынесении решения имелся представитель в лице адвоката, который имел право обжаловать судебное решение. Так же, считает, что суд первой инстанции вопреки ст.113 ГПК РФ не известил надлежащим образом уполномоченного представителя истца, лишив их право надлежащим образом мотивировать свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок ФИО1 для подачи кассационной жалобы исходил из того, что ФИО1 срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, ФИО1 по месту регистрации на момент рассмотрения дела не проживала, поэтому и не была оповещена о времени и месте судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы администрации г.Уварово по существу сводятся к возражениям против кассационной жалобы ФИО1

Тот факт, что в судебном заседание в качестве представителя отсутствующего ответчика принимал участие адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ и им не подана кассационная жалоба, не может лишать ФИО1 на беспрепятственный доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела администрация г.Уварово о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы извещена телефонограммой. Администрацией г.Уварово не опровергнуто, что ФИО3 является работником администрации и ею принята телефонограмма. Последующее оформление телефонограммы в печатном виде не является основанием для признания ненадлежащего извещения стороны по делу.

Учитывая изложенное судебная коллегия оставляет решение без изменения, частную жалобу администрации г.Уварово без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Уварово без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: