Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – кв.... по ул. ... и снятии с регистрационного учета, указав, что совместно с сыном ФИО3, является собственником спорной квартиры, в которой, зарегистрирован и бывший сожитель ФИО1, последний с 2007 г. проживает по другому адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, ответчика ФИО1, привлечённых в качестве соответчиков представителей Отдела по управлению имуществом Администрации , администрации МО , ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и мете рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 требования поддержала.

ФИО1 требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора приватизации незаключенным, поскольку письменного согласия на совершение сделки в отношении данного жилого помещения не давал.

ФИО2 встречный иск не признала.

В письменном отзыве ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июля 2010 г. ФИО2 в иске к ФИО1 отказано. ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, отделу по управлению имуществом администрации , администрации МО , ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения незаключенным отказано. ФИО1 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда также отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд, отказав в иске ФИО2, не разрешил вопроса о его праве пользования спорным жилым помещением. Кроме того, необоснованно отказал в признании сделки по приватизации незаключенной, поскольку согласие его на приватизацию жилья не было истребовано в соответствии с действующим законом.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселения, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2005г. между администрацией МО и ФИО2 заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, по которому квартира передана в собственность в равных долях ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора приватизации, в спорной квартире был зарегистрирован сожитель ФИО2 – ФИО1 Из сообщения отдела по управлению имуществом администрации усматривается, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки ранее уже участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Из дела видно, что письменное согласие ФИО1 на приватизацию квартиры отсутствует, однако до настоящего времени им указанная сделка не оспаривалась, что свидетельствует о фактическом согласии последнего на заключение договора. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Также судом установлено, что существенные условия договора приватизации в рассматриваемой сделке сторонами определены и согласованы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске ФИО1 о признании незаключенным договора приватизации.

Одновременно суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением. В судебном заседании было установлено, что согласно выписки из ЕГРП № собственником спорного объекта недвижимости на 26.05.2010 г. является ФИО4 В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается сообщением МО УФМС России . Отказывая в иске ФИО2, суд правильно исходил из того, что у последней отсутствует субъективное право обращения в суд с подобным требованием.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопроса о праве пользования ФИО1 спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку такого требования им не заявлялось. Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: