Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки по кассационной жалобе ФИО4, действующего в интересах ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 г., которым иск ФИО1 удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца ФИО5 и Улановой А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истица указывала на то, что Овчинников является её должником. На основании решения суда он должен выплатить ФИО6 руб. Должник уклоняется от исполнения решения суда; желая увести имущество от реализации, он г. заключил с ФИО3 договор купли-продажи здания магазина, расположенного по ул. . Договор является ничтожным, поскольку на момент заключения сделки имущество, являющееся предметом купли-продажи, было арестовано. ФИО2 было известно о наложении судом запрета на отчуждение имущества.

В судебном заседании интересы истца представляли Уланова и ФИО6, действующие на основании доверенности, которые исковые требования поддержали.

Овчинников в судебное заседание не явился.

Его представитель Доршкевич не согласился с требованиями ФИО6. Полагал, что ФИО6 не вправе оспаривать договор, поскольку не является заинтересованным лицом. Требования ФИО6 определением Арбитражного суда РБ были включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением Арбитражного суда РБ от 06.04.2011 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено, с этого момента требования кредиторов считаются погашенными.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом было установлено, что по месту регистрации она не проживает, другое место жительства неизвестно. В связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил для представления её интересов адвоката.

Адвокат Сорокина не признала требований ФИО6, пояснив, что сделка состоялась, исполнена и оснований для признания её недействительной нет.

Районный суд иск ФИО6 удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 Дорошкевич просит отменить решение суда, полагая, что оно не может быть признано законным и обоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд необоснованно сослался на решение Октябрьского суда от 24.07.2008 г. в подтверждение кредиторской задолженности, в то время как данное решение судебной коллегией 03.09.2008 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; неправомерно пришел к выводу о наложении судом ареста в обеспечение иска на проданное ФИО3 помещение, хотя по ул. находилось несколько нежилых помещений, принадлежавших ФИО2. При наложении ареста суд не конкретизировал, на какое из них налагается арест, не указал его размер или иные признаки, позволяющие определить предмет ареста. Суд не привлек к участию в деле иных лиц, которые на сегодняшний день являются собственниками двух других помещений; не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не допросил судебного пристава-исполнителя, исполняющего определение суда о наложении ареста, не проверил дату составления акта об аресте имущества, хотя именно эта дата считается датой фактического наложения ареста. Считает, что вывод суда о заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения является бездоказательным; правоохранительные органы не усмотрели в действиях ФИО2 состава преступления, отказав в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на злоупотребление ФИО6 своими правами, поскольку все споры о погашении кредиторской задолженности были разрешены в ходе процедуры банкротства. Обязательства ФИО2 перед ФИО6 погашены, поэтому она не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделки или заявлять о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседание судебной коллегии Овчинников и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2 поступило заявление с просьбой перенести слушание дела на другой день в связи с его нахождением в командировке. Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, заявитель не представил.

ФИО6 также не явилась в заседание суда, уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Её представители адвокат Уланова и ФИО6 просили оставить решение суда без изменения.

ФИО3 и её представитель уведомлялись судом кассационной инстанции о судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно признал истицу заинтересованным лицом, поскольку у ФИО6 имеется материальный интерес в исходе дела и получение взысканной судом с ФИО2 суммы напрямую зависит от наличия у должника имущества.

Довод жалобы о том, что обязательства должника после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 погашены, несостоятельны.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, которая была совершена до начала процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 23 и 24 ГК РФ гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом в силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве не включается в конкурсную массу имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Помещение магазина, проданное ФИО3, являясь собственностью должника ФИО2, подлежало включению в конкурсную массу. Поскольку сделка должника, совершенная до возбуждения дела о банкротстве, фактически уменьшила конкурсную массу, защита нарушенных прав взыскателя, чьи требования не были исполнены в рамках процедуры банкротства из-за отсутствия имущества, подлежащего реализации, возможна и после завершения конкурсного производства.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о злоупотреблении ФИО6 своими правами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, суд вправе отказать в защите прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО6 обосновано наличием обязательств ФИО2 и направлено на защиту её права получить взысканные в её пользу судом денежные средства.

Подлежит отклонению довод жалобы о бездоказательности вывода суда о заключении оспариваемого договора купли-продажи в целях сокрытия имущества от обращения взыскания.

На момент совершения сделки в производстве суда находилось дело по иску ФИО6 о взыскании с ФИО2 задолженности. В рамках данного дела в счет обеспечения иска г. на имущество ответчика был наложен арест, в том числе и на помещение магазина, расположенного по ул. .

Арест имущества состоит в запрете каким-либо образом распоряжаться им, в том числе запрете его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал, а также запрете его уничтожать или ликвидировать.

До момента снятия такого ограничения как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться.

ФИО2 было известно о наложении ареста, о чем свидетельствует его обращение в суд кассационной инстанции с частной жалобой на определение суда об обеспечении иска.

Отсутствие в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196 и 197 УК РФ, не свидетельствует о законности сделки, совершенной в отношении арестованного имущества.

Довод жалобы о том, что до момента составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста арест не считается фактически наложенным, не основан на законе.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в определении суд не указал площадь нежилого помещения, на которое налагается арест, не конкретизировал, какое из трех находящихся по указанному судом адресу помещений подвергается аресту, не свидетельствует о законности действий ФИО2.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела без участия всех собственников нежилых помещений, расположенных по ул. и ранее принадлежавших должнику ФИО2, подлежит отклонению. Оспариваемой сделкой права Г. и П. не затрагиваются.

Не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение от г. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 кредиторской задолженности. Решение суда от г. было отменено судом кассационной инстанции, но при новом рассмотрении г. суд удовлетворил исковые требования ФИО6 и взыскал с ФИО2 в её пользу руб.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения и не влияющие на выводы суда.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований ФИО6 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Казанцева Т.Б.