Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Велижский район» на решение Велижского районного суда Смоленской области от 9 июля 2010 года,

установила:

Афанасьева А.С., Артюхов А.В. и другие (всего 73 истца) обратились в суд с иском к администрации МО «Велижский район» и Фоминой В.П. о признании недействительным договора дарения имущества №1 от 09.04.2002 г., заключенного между Фоминой (даритель), выступающей от имени истцов, и одаряемым – МО «Велижский район», по которому принадлежащее истцам имущество, перешедшее в результате реорганизации колхоза «25 Октября» в ТОО «Приозерное» в собственность истцов, без их ведома передано в дар МО «Велижский район». Всего имущества передано на сумму 8 399766 рублей. Считают указанный договор недействительной сделкой, полагая, что договор подписан и имущество передано не уполномоченным лицом – Фоминой В.П., оспаривая также и правомочность общего собрания от 20.03.2002 г., предшествующего совершению сделки. О сделке узнали лишь в конце 2008 года после рассмотрения Велижским районным судом дела по иску Ивановой С.Д., Иванова Д.А. о признании права собственности на земельный и имущественный пай. Просили применить последствия недействительности сделки и возвратить им имущество в денежной форме, поскольку вернуть его в натуре невозможно.

Представитель ответчика - администрации МО «Велижский район» Лукашевич С.В., иск не признал, указав, что истцы, совершая сделку, понимали суть передачи своего имущества в муниципальную собственность. Указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Фомина В.П., не соглашаясь с исковыми требованиями, указала, что действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей истцами.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ТОО «Приозерное» и Джалалова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 9 июля 2010 г. признан недействительным договор дарения имущества стоимостью 8399765 руб. № 1 от 9.04.2002 г.,
заключенный между Фоминой В.П. и МО «Велижский район», в лице
представителя - начальника управления сельского хозяйства ФИО9

Применены последствия недействительности сделки: с МО «Велижский район» в лице администрации МО «Велижский район» за счет средств муниципальной казны взыскано, в пользу:

Афанасьевой А.С. - 123937 руб. 72 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Артюхова А. В. - 7947 руб. 89 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Артюхова В.И. - 21943 руб. 28 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Артюховой Р.М. - 20323 руб. 72 коп., в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Бересневой О.Н. - 64845 руб. 86 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Богданова В.М. – 34027 руб. 71 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Батурова Н.И. - 22112 руб. 20 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Васильевой П. М. - 62335 руб.22 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Варфоломеева В.Г. - 61410 руб.36 коп.и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Варфоломеевой З.Ф. - 41359 руб.03 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Герасимова Н.Н. - 13942 руб. 61 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Горыни И.Т. - 47497 руб. 32 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Голубевой А.П. – 51300 руб. 23 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Горыни В.Е. - 40081 руб. 54 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Горыни В.А. - 26145 руб. 27 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Горыни Д.В. - 7261 руб. 64 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Дмитриевой В.С.- 5967 руб. 25 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Демидовой Е. А. - 25418 руб. 90 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Демидова Н.С. - 49450 руб. 51 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Дмитриева С.А. - 33028 руб. 91 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Дмитриевой З.И. - 70181 руб. 76 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Дмитриевой А.Н. - 50352 руб. 14 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Ефимова Л.А. - 34701 руб. 30 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Ефимовой Н. Л. - 23774 руб. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Евдокимова П.И. - 92209 руб. 50 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Ивановой А.С. - 62559 руб. 04 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Карповой Е.Н. - 28351 руб. 85 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Карповой Л.Д. - 142565 руб. 86 копеек и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Муравьева В. В. - 44015 руб. 37 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Морозова Ю.И. - 76003 руб. 31 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Морозовой А.В. - 67299 руб. 48 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Минченко М.М.- 24263 руб.88 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Панфиловой Г.Ф. - 129400 руб. 32 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Поликарпова М.Ф. - 24808 руб. 66 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Попович Г. А.- 10418 руб. 41 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Панасенко В.М. - 57989 руб. 64 коп.и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Панасенко А.С. - 67495 руб. 86 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Попович В.В. - 18484 руб.55 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Прокофьева Н. В. - 17433 руб. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Соболевой Е. Ф. - 52592 руб. 50 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Соболева Л.М. - 28351 руб. 85 коп.и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Соколовой Е.М.- 44543 руб. 25 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Симаковой Н.А. - 62546 руб. 37 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Тереховой С.Н. - 2576 руб. 10 коп. и возврат госпошлины 103 руб.04 коп., Терехова М. В.- 28601 руб.01 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Голубева Н.И. - 54752 руб. 62 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Цыганкова В.П. - 19635 руб. 35 коп., Тимофеевой Е. С. - 48882 руб.50 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Тимофеева А. П. - 22576 руб. 75 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Тимофеевой Г.Т.- 19926 руб. 74 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Максимовой А.М.- 85803 руб. 04 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Саврацкой В.В. - 10701 руб. 36 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Тереховой Е.А. - 7498 руб.13 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Федоровой А. М. - 26396 руб. 55 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Филатова П.В. - 13545 руб. 63 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Филатовой С.А.- 8036 руб. 58 коп. и в возврат госпошлины 227 руб.78 коп., Шарикова В.П.- 30098 руб. 11 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Медведевой Г.Г. - 83581руб. 68 коп., Ивановой С.Д.- 4874 руб. 52 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Иванова Д.А. - 4874 руб. 52 коп., Ивановой Л.С. - 48498 руб. 20 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Волковой Н.В.- 105845 руб. 92 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Сергеевой Н.А.- 22595 руб. 75 коп., Осмоловской А.С. - 92163 руб. 04 коп., Голубевой В.Т. - 33140 руб. 86 коп. и в возврат госпошлины 227 руб. 78 коп., Ермаковой Н. Д. - 100372 руб. 77 коп. и в возврат госпошлины 100 руб.

В удовлетворении иска Григорьевой Т.Н., Григорьева А.М., Григорьевой З.А., Климова Н.К., Козловой Н.И., Козлова В.Н., Самуйлова С.В., Самуйловой Е.И. отказано.

С администрации МО «Велижский район» взыскана государственная пошлина в размере 8430 руб. 66 коп. в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Велижский район» просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцами был пропущен срок исковой давности. Указывает, что 55 истцов не являются участниками ТОО «Приозерное», не имели имущественных паев; судом не были направлены в адрес ответчика уточненные исковые заявления истцов; часть подписей за истцов сделаны одним лицом, что вызывает сомнения относительно того, что не все истцы сами подписали исковое заявление и обращались в суд. Госпошлина в бюджет взыскана неправильно.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Горыни В.Е., представителя истцов Горыни В.Е. и Карповой Л.Д. – Зайцева М.М., Тихомоловой З.З., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и совершения сделки, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 26 названного Закона, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости

Исходя из смысла ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ и разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

То есть решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Действующим законодательством не установлена обязанность общества выдать участнику, подавшему заявление о выходе из общества, долю в натуре; такой участник не наделен правом требовать от общества передачи ему имущества, в котором он заинтересован. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Пунктом 6 Устава ТОО «Приозерное» предусмотрено право на выход из общества лишь по заявлению участников.

Судом установлено, что в результате реорганизации 30.03.1992 г. колхоза «25-е Октября», за счет имущественных и земельных паев участников образовано ТОО АП «Приозерное» с Уставным капиталом в размере 3 978 000 рублей и числом учредителей – 312 физических лиц.

Участники Товарищества вошли в его состав с закрепленным за ними имущественными и земельными паями, с указанием конкретного размера имущественного и земельного паев, принадлежащих каждому участнику, согласно списка, приложенного к учредительным документам.

Часть участников собранием приняло решение о выходе из него с получением имущественного и земельного паев.

В связи с принятием указанного решения, участники ТОО провели собрание 20.03.2002 г. с повесткой дня «О выходе из членов Товарищества и о передаче имущественных паев в муниципальную собственность».

Согласно протоколу общего собрания от 20.03.2002 г. собрание проведено при участии 52 присутствующих пайщиков, в то время как согласно карте постановке на учет в налоговом органе и учредительному договору, количество учредителей - физических лиц составляло 312 человек.

Собранием 52 пайщиков единогласно принято решение о выходе из членов ТОО «Приозерное» с последующей передачей своих имущественных паев безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования «Велижский район».

Судом установлено, что заявления о выходе из общества на имя руководителя ТОО «Приозерное» его участники не подавали. Такое волеизъявление выражено протоколом общего собрания членов ТОО «Приозерное».

Поскольку оспариваемым собранием по сути вносились изменения в учредительный договор ТОО «Приозерное» от 07.03.1992 г., касающиеся состава участников и размера их долей, подобное решение должно было приниматься всеми участниками общества (п.3 ст.14 вышеназванного Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что доказательств надлежащего извещения участников общества о созыве общего собрания 20.03.2002г. ответчиками не представлено, собрание было проведено в отсутствие кворума, чем были нарушены требования действующего законодательства и права участников общества на участие в общем собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания является недействительным, признав, что оно неправомочно было рассматривать вопрос о выходе членов товарищества из общества и, соответственно, передаче имущественных паев в муниципальную собственность.

25.03.2002 г. проведено собрание вышедших из общества участников с повесткой дня «О распоряжении полученными при выходе из ТОО имущественными и земельными паями». При обсуждении вопроса, проголосовали за передачу имущественных паев на сумму 1 839 319 рублей в муниципальную собственность безвозмездно (подарить) и просили на базе переданных паев в муниципальную собственность просить районное управление сельского хозяйства создать унитарное муниципальное предприятие. Земельные паи решено было оставить за собой.

Этим же собранием принято решение доверить Фоминой В.П. получить имущество, полагающееся от ТОО «Приозерное», и передать его безвозмездно в дар муниципальному образованию, оформив это соответствующим договором, хотя из материалов дела не видно, чтобы вопрос о выделе имущества в натуре решался в установленном порядке.

Согласно акту приема – передачи имущества ТОО «Приозерное» (без даты), директором Общества ФИО83 передано, а Фоминой В.П. принято имущество, выделяемое пайщикам, на сумму 8 399 766 рублей.

09.04.2002 г. Фоминой В.П. – дарителем, действующей, согласно содержанию договора, на основании решения собрания граждан от 25.03.2002 г. и их доверенностей от 7.04.2002г. передано безвозмездно представителю муниципального образования в лице начальника управления сельского хозяйства – ФИО9 имущество стоимостью 8 399 765 рублей.

Поскольку доверенности от 07.04.2002г. суду не представлены, в реестре регистрации нотариальных действий Чеплинского с/Совета и в нотариальной конторе они не числятся, суд обоснованно признал, что договор дарения имущества от 9.04.2002 года заключен не уполномоченным на то лицом - Фоминой В.П.

При этом доводы ответчиков, что волеизъявление граждан было выражено каждым из вышедших из состава ТОО АП «Приозерное» в заявлениях на имя председателя комиссии по сбору и регистрации заявлений Фоминой В.П., суд верно посчитал необоснованными, поскольку в силу требований действующего законодательства указанные заявления не могут являться поручением, данным гражданами Фоминой В.П. на передачу их имущественных паев в муниципальную собственность безвозмездно и не могут расцениваться как доверенность на эти действия. Кроме того, из указанных заявлений не видно, что истцы просили именно подарить их имущественный пай муниципальному образованию, в них указано – передать.

Согласно постановлению главы муниципального образования «Велижский район» № 139 от 09.04.2002 г. и приложения к нему, в муниципальную собственность, с принятием на баланс управлением сельского хозяйства, принято имущество граждан, вышедших из ТОО «Приозерное», на сумму 8 399 766 рублей, с указанием конкретного имущества.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - здания и сооружения свидетельствует о незаключении договора дарения от 9.04.2002 г.

17.04.2002 г. приказом № 11 начальника Управления сельского хозяйства при администрации Велижского района учреждено МУП «Чепли», с наделением предприятия уставным фондом в размере 1 839 319 рублей (за счет передачи основных и оборотных средств согласно Перечня к данному приказу).

23.04.2002 постановлением главы администрации «Велижский район» № 186 от 23.04.2002 г. МУП «Чепли» зарегистрировано и 06.05.2002 г. налоговым органом поставлено на учет.

18.02.2009 г. МУП «Чепли» снято с учета в налоговом органе в связи с его ликвидацией.

Поскольку решение общего собрания членов ТОО «Приозерное» о выходе членов товарищества из общества и передаче имущественных паев в муниципальную собственность от 20.03.2002 г. недействительно, договор дарения имущества от 9.04.2002 г. заключен не уполномоченным на то лицом, суд обоснованно признал данную сделку ничтожной (ст.168 ГК РФ), как не соответствующей закону, что влечет ее недействительность, применив последствия недействительности сделки.

Также суд правильно указал, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о совершении сделки дарения им стало известно после принятия Велижским районным судом решения по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный и имущественный пай в порядке наследования 12 ноября 2008 года, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которая не опровергнута, а обращение в суд имело место 23 октября 2009 года, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцы не являлись участниками ТОО «Приозерное», не имели имущественных паев, имущественные паи истцами в ТОО не передавались и в ТОО не значились, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, в частности регистрационным документам в отношении общества, списку лиц, наделенных земельными и имущественными паями ТОО «Приозерное», поступившим из налогового органа учредительным документам.

Установив, что в результате публичных торгов по продаже имущества МУП «Чепли» было реализовано практически все имущество, переданное в муниципальную собственность по договору дарения от 9.04.2002 г. на сумму 8399766 руб. (в том числе и имущество, которое не передавалось в уставной фонд МУП «Чепли»), суд посчитал невозможным возвратить истцам полученное в натуре и пришел к выводу о том, что стоимость утраченного имущества подлежит возмещению в их пользу администрацией МО «Велижский район» в денежном выражении, определив действительную стоимость доли от стоимости всего имущества, переданного в муниципальную собственность (8399766руб.) пропорционально доле каждого из участников в уставном капитале общества. Также удовлетворены требования Осмоловской А.С., Голубевой А.П., Сергеевой Н.А. о взыскании в их пользу стоимости долей в порядке наследования.

Поскольку имущественные паи Григорьевой Т.Н., Григорьева A.M., Григорьевой З.А., Климова Н.К., Козловой Н.И., Козлова В.Н., Самуйлова С.В.и Самуйловой Е.И. не передавались в муниципальную собственность, суд отказал им в удовлетворении иска.

Суждения в жалобе о том, что истцы не доказали своего права на оспариваемое имущество, не соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес ответчика не были направлены уточненные исковые заявления нескольких истцов, не влияет на законность принятого решения, так как указанные документы, согласно протоколу, оглашались в судебном заседании, представитель ответчика был вправе ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела не видно, чтобы представителем ответчика ставились под сомнение волеизъявление истцов на подачу иска в суде первой инстанции, полномочия представителей, заявлялось об описках и неточностях. Указанные доводы сами по себе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, как усматривается из возражений на жалобу ответчика, они подписаны всеми истцами.

Не участие истцов в процессе также не является основанием для отмены решения суда, поскольку это право, а не обязанность стороны участвовать в судебном заседании.

То обстоятельство, что ранее решениями суда признавалось право на имущественные паи за наследниками в ТОО «Приозерное» подтверждает, что истцы не знали о содержании оспариваемой сделки.

В жалобе не приведено ссылки на закон, по которому суд должен был привлечь для участия в деле финансовый орган муниципального образования, в то время как администрация формирует и исполняет бюджет.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о таком нарушении процессуальных норм, которое привело к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ), поэтому не могут служить поводом к отмене правильного по существу судебного решения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с указанием в решении суда о взыскании государственной пошлины в бюджет с администрации МО «Велижский район», которая является органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На этом основании указание суда о взыскании госпошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Велижский район» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с администрации муниципального образования «Велижский район» государственной пошлины в размере 8430 руб. 66 копеек в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Председательствующий:

Судьи: