Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1; ФИО2 и ФИО3; ФИО4 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года,

которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 355000 руб., судебные расходы в размере 2670 руб.

Удовлетворить исковое требование ФИО1 разрешить снять в пользу ФИО1 деньги с депозита нотариуса в размере 210000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ООО «***» прекратить строительство на земельном участке с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, вблизи ****.

В остальной части иска ФИО4 отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей ФИО1 и Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, либо изъятии земельного участка у ФИО4 и передаче ей; возложении на Добрянский отдел УФРС по Пермскому краю обязанности зарегистрировать за ней право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, построенный на спорном земельном участке.

Уточнив исковые требования, ФИО1 заявила требование о признании Договора от 04.06.2009 года № 2 купли- продажи земельного участка площадью 2825, 0 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, недействительным; взыскании с ФИО2, ФИО3 в ее пользу 4 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 0000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате правовой экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; выдаче разрешения на снятие с депозита нотариуса денежной суммы в размере 210000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: 04.06.2009 года между ФИО2, ФИО3(продавцы) и ФИО4(покупателем) заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 2825, 0 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** вблизи станции Пальники; государственная регистрация права собственности произведена 06.07.2009 года. Указанная сделка является незаконной (ничтожной), поскольку не соответствует закону ( ст. 168 ГК РФ), является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); ответчики М-ны совершили отчуждение земельного участка, которым на момент отчуждения не владели, что является несоблюдением положения п.1 ст.549 ГК РФ; земельный участок передан истице по акту приема-передачи в день заключения договора аренды земельного участка; направленный истице М-ными акт приема-передачи земельного участка ею не подписан; земельный участок находится во владении истицы, в судебном порядке земельный участок от арендатора арендодателям не возвращался; один и тот же земельный участок продан дважды: сначала - ФИО1 по договору аренды с выкупом, затем - ФИО4 по договору купли-продажи; земельный участок продан ФИО4 по стоимости, превышающей кадастровую в шесть раз; сделка по отчуждению земельного участка является сговором между ответчиками, которые договорились о совершении сделки в период действия договора аренды с правом выкупа, целью которого было причинение истице материального ущерба и морального вреда вследствие того, что она заявила в мае 2008 года о некачественно и не в полном объеме выполненных работах по строительству дома; собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка; в силу п.4.1.6 Договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору расходы по улучшению (благоустройству) земельного участка и (или) строительству дома с процентами.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «***» (третьи лица: ФИО1, ФИО6), просил обязать прекратить строительство на земельном участке площадью 2825, 0 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** вблизи станции Пальники; устранить нарушение его прав собственника, освободить его от находящегося на нем не принадлежащего ему имущества путем сноса, привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Заявленное требование мотивировал тем, что является собственником спорного земельного участка, на котором ответчиком осуществляется строительство жилого дома; ни ответчику, ни третьим лицам он земельный участок во владение (пользование) не передавал, разрешение на строительство на земельном участке не давал, в связи с чем полагал, что ведение строительно- монтажных работ на земельном участке является самовольным строительством, а результат данных работ -самовольной постройкой.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 требования ФИО4 не признали, на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что 4 000 000 руб., уплаченных истицей за строительство жилого дома и земельный участок, были получены непосредственно ответчиком ФИО2; работы по строительству дома фактически были закончены в 2007 -2008 годах; ответчик ФИО4 приобрел земельный участок, на котором находилось строение, в то время как вокруг было много свободных от строений земельных участков; жилой дом построен с разрешения ответчиков М-ных, что предусмотрено договором аренды земельного участка; истица по договору аренды свои обязательства исполнила, выплатила ФИО7 всю сумму арендных платежей, а они продали земельный участок другому лицу; истица является фактическим владельцем земельного участка, т.к. акт передачи земельного участка арендодателю она не подписала; в связи с недействительностью сделки ответчики должны заплатить 2 600 000 руб. в бюджет РФ; истица на основании договора подряда и аренды земельного участка с выкупом построила на спорном земельном участке жилой дом, ответчик ФИО2 получил от истицы 80% арендной платы за земельный участок, оставшуюся часть арендной платы истица положила на депозит нотариуса, выполнив свои обязательства по договору аренды полностью; невыплата в установленный договором срок 210 000 руб. связана с некачественным выполнением строительных работ организацией ответчика ФИО2; по условиям договора договор считается действующим, пока обязательства не исполнены сторонами, обязательства истица выполнила, но земельный участок был продан; уплаченные истицей арендные платежи по договору аренды являются их выкупной ценой, данный договор имеет признаки договора купли- продажи и сумма арендных платежей должна быть возвращена; строительство жилого дома на земельном участке улучшило земельный участок, поэтому арендодатель, а не подрядчик должен вернуть истице расходы; ООО «***» незаконно поставило на свой баланс жилой дом как незавершенное строительство; бухгалтерская отчетность Общества не соответствует требованиям закона; истицей не принят дом, т.к. ООО «***» строительство дома произвело некачественно.

Представитель ответчиков М-ных иск ФИО1 не признала, мотивируя тем, что сделка была совершена законно: покупатель осмотрел земельный участок; имелась выписка из Единого государственного реестра, из которой следовало, что земельный участок свободен; по земельному спору имелось решение суда, вступившее в законную силу; перед совершением сделки земельный участок был свободен от обременения. Поскольку истицей были нарушены сроки оплаты по договору аренды, М-ны отказались от исполнения договора, после чего истица совершила действия по передаче ФИО7 денег, однако, они уже отказались их принимать, направили 28.12.2008 года в адрес истицы требование вернуть земельный участок; истица не является фактическим владельцем земельного участка, строение не достроено, новый собственник земельного участка платит необходимые взносы; ООО «***» вынуждено было поставить строение на свой баланс, т.к. необходимо следить за техническим состоянием строения, иначе оно может прийти в негодность. Полагала, что арендная плата, уплаченная истицей ФИО7, возвращению не подлежит, т.к. она пользовалась земельным участком; п.4.1.6 договора аренды не применим в связи с отсутствием соглашения сторон; считает, что между ООО «***» и истицей был заключен договор подряда на строительно- монтажные работы, а не на строительство жилого дома; разговор о продаже земельного участка между М-ными и ФИО4 состоялся после 03.06.09 года, а договор аренды закончился 30.06.2008 года; считает продолжение истицей строительства самовольным, т.к. разрешения на строительство дома ни М-ны, ни ФИО8 не давали, все, что построено после окончания договора аренды является самовольной постройкой. Пояснила также, что понесенные истицей расходы на строительство дома в сумме 3 645 000 руб. должны быть возмещены ООО «***», которое получило данные деньги; решением Добрянского районного суда от 13.04.2009 года установлено, что истица свои обязательства по договору аренды земельного участка не исполнила, поэтому прав собственности на него не приобрела, данное обстоятельство вновь доказыванию и переоценке не подлежит; срок действия договора аренды определяется сроком, указанным в договоре; срок действия договора аренды закончился 30.06.2008 года, законом не предусмотрено оформление возврата имущества путем заключения акта.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на своих исковых требованиях настаивал; иск ФИО1 не признал, указав в письменном отзыве, что является добросовестным приобретателем; после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок является фактическим владельцем земельного участка, оплачивает расходы на содержание земельного участка, земельный налог; Опрошенный в порядке судебного поручения ФИО4 пояснил, что до заключения сделки земельный участок был им осмотрен, приобретен для детей и внуков, в отношении строения на земельном участке ему объяснили, что оно является самовольным, он был ознакомлен с решением суда о его сносе.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное 4 заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, из письменного отзыва на иск ФИО1 следует, что ООО «***» не возражает против возврата понесенных истицей расходов на строительство дома по договору бытового строительного подряда от 24.07.2006 года в размере 3645000 руб.; все строительно- монтажные работы по дому велись до 2008 года включительно.

Представители Добрянского отдела Управления Россреестра, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2

В кассационной жалобе М-ны просят отменить решение суда в части взыскания с них в пользу ФИО1 355 000 рублей и выдаче разрешения на снятие с депозита нотариуса 210 000 руб., полагая, что судом при принятии решения в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд не учел, что согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 565000 рублей, ФИО1 условия договора не выполнила, право собственности на арендованный земельный участок не приобрела, однако в течение всего срока договора аренды пользовалась спорным земельным участком. Суд не принял во внимание, что договор аренды является возмездным договором, собственники земельного участка были лишены возможности пользоваться им. Освобождение ФИО1 от оплаты арендной платы за период пользования земельным участком причиняет ФИО7 имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. В соответствии с п. 4.1.6 договора обязанность арендодателя вернуть арендатору уплаченную арендную плату наступает только в том случае, если договор расторгнут по соглашению сторон. В данном случае обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока его действия. М-ны также не согласны с суждением суда о том, что возведенное строение является самовольной постройкой. Суд при этом не учел, что ФИО4 разрешения на продолжение строительства дома не давал, у ФИО1 право собственности или иные вещные права на земельный участок под постройкой отсутствуют, строительство дома не завершено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Истица указывает, что суд при рассмотрении дела не применил положений п. 3 ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 43 ЗК РФ. Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд не учел, что выкупная цена была заплачена истицей до заключения договора с ФИО4, истица владела земельным участком на основании акта приема-передачи его в аренду, выполнив условия момента возникновения права собственности на участок, которое подлежало регистрации. Суд не учел, что истица имела преимущественное право приобретения спорного земельного участка, поскольку построила с разрешения собственников дом, права на который признаны решением Индустриального районного суда. ФИО1 полагает, что договор купли-продажи подлежал признанию недействительным и в силу ст. 169 ГК РФ. Суд не принял во внимание пояснения ФИО4 при опросе в порядке судебного поручения о том, что сделка по отчуждению земельного участка является результатом сговора ФИО2 и ФИО4, договорившихся о купле-продаже участка во время действия договора аренды с выкупом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, является нарушением основ гражданского правопорядка, продажа участка с домом является нарушением ст. 557 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с М-ных расходов на строительство дома в сумме 3 645 000 рублей со ссылкой на отсутствие оснований, суд не учел, что указанные требования были основаны на положении п. 2 ст. 623 ГК РФ и условиях договора аренды с выкупом. Суд при рассмотрении этих требований не применил положение п. 2 ст. 623 ГК РФ и п. 4.1.6 договора аренды с выкупом. Поскольку истица была лишена М-ными права приобретения участка в собственность, о в силу ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 623 ГК РФ М-ны были обязаны компенсировать ей понесенные расходы по строительству дома. Суд также не учел, что действия М-ных и ФИО4 причинили истице нравственные страдания, лишение права приобретения права собственности относится к нематериальным благам.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем сноса находящегося на нем и не принадлежащего ему строения. Отказывая в признании строения самовольной постройкой, суд не учел, что возведенное ФИО1 строение имеет многочисленные недостатки, существенные нарушения строительных норм и правил при устройстве кровли, отмостки, крыльца, фундамента делает его непригодным к эксплуатации, что отражено в экспертном заключении от 14.10.2010 года. При отсутствии у ФИО1 вещных прав на земельный участок под постройкой, нарушении строительных норм такое строение в силу ст. 222 ГК РФ следует считать самовольной постройкой. При вынесении решения суд не принял во внимание согласие ООО « ***» на возмещение ФИО1 расходов на строительство дома, при этом представитель ООО «***» против сноса строения не возражал. Суд не учел, что у ФИО1 не имеется ни одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, прав собственности или иных вещных прав на земельный участок, доказательств правомерности его занятия. ФИО1 является собственником совокупности оплаченных строительных материалов и конструкций, при этом новый собственник ФИО4 согласия на продолжение строительства не давал.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального закона судом не допущено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.624 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует: ФИО2 и ФИО9 являлись собственниками земельного участка площадью 2825, 0 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** вблизи станции ****.

01.07.2006 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка с выкупом.

Согласно условиям договора срок аренды определен сторонами с 01.07.2006 года по 30.06.2008 года.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за все время владения и пользования земельным участком составляет 565 000 рублей. Арендная плата является выкупной ценой земельного участка. Арендная плата изменению не подлежит.

В силу п. 3.2., З.2.1., 3.2.2., 3.3. арендная плата вносится: за первые 18 месяцев аренды с июля 2006 года по декабрь 2007 года, арендная плата в размере 355000 руб. уплачивается наличными денежными средствами единовременно до 20.07.2007 года; оставшаяся часть арендной платы в размере 210000 руб. уплачивается наличными денежными средствами единовременно с 16.06.2008 года по 20.06.2008 года; после внесения арендной платы -выкупной цены за земельный участок в полном размере земельный участок переходит от арендодателя в собственность арендатора.

02.07.2008 года ФИО2 и ФИО3 истицей по факсу было получено датированное 20.06.2008 года дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.07.2006 года, согласно которому срок договора аренды продлевается до 31 декабря 2008 года без изменения размера арендной платы-выкупной цены земельного участка. Пункты 3.2.2, 4.1.4 и 4.2.5 было предложено изложить в следующей редакции: оставшаяся часть арендной платы в размере 210 000 рублей уплачивается наличными денежными средствами арендатором арендодателю единовременно до 20 декабря 2008 года, арендодатель обязан содействовать арендатору в подготовке и передаче до 31.12.2008 года документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, арендатор обязан до 31.12.2008 года подать документы и нести расходы по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО2 и ФИО3 Ответ на указанное дополнительное соглашение от ФИО1 не поступил.

13.07.2007 года истицей передано ФИО2 в счет оплаты по договору аренды земельного участка с выкупом 355000 руб. 08.10.2008 года ФИО2 и ФИО3 направили ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды от 01.07.2006 года, мотивированное ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ. 31.10.2008 года представитель истицы ФИО6 вручил ФИО10 для ФИО2 следующие документы: 1/ копию уведомления о прекращении договора аренды от 01.07.2006 года, 2/ отклонение ФИО1 уведомления о прекращении договора аренды, 3/ копию дополнительного соглашения от 20.06.2008 года к договору аренды земельного участка с выкупом от 01.07.2006 года. 14 декабря 2008 года ФИО1 направила ФИО7 уведомление с просьбой сообщить время и место вручения им оставшейся части выкупной цены в размере 210 000 рублей.

Оставшаяся часть арендной платы в размере 210000 руб. внесена истицей на депозит нотариуса 25.03.2009 года.

04.06.2009 года М-ны заключили договор купли-продажи земельного
участка с ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд исходил из того, что на момент внесения оставшейся части арендной платы в размере 210000 руб. срок действия договора аренды с правом выкупа, установленного сторонами с 01.07.2006 года по 30.06.2008 года, закончился, на момент окончания срока его действия условие договора об арендной плате земельного участка истицей было исполнено лишь частично. Ссылку истицы на п.9.1. Договора, определяющий срок действия договора с даты передачи земельного участка арендодателем арендатору до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд счел несостоятельной, сославшись на положение ст. 190 ГК РФ. Суд исходил также из того, что требование п.3.2.2. договора ФИО1 не было выполнено, следовательно, прав на земельный участок у нее не возникло, в связи с чем собственники М-ны имели право им распорядиться по собственному усмотрению, решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, наличие между истицей и ООО «***» спора о качестве выполненных строительных работ на момент заключения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

Проверяя доводы ФИО1 о ничтожности сделки как заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы своего подтверждения не нашли, поскольку истица на момент совершения сделок каким-либо правом на земельный участок не обладала, оспариваемой сделкой ее права не нарушены.

Довод истицы о том, что земельный участок был продан дважды, суд отверг, указав, что договор аренды с правом выкупа, заключенный между ФИО1 и М-ными, и последующий договор купли-продажи, заключенный между М-ными и ФИО4, имеют разную правовую природу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 355 000 рублей и снятии с депозита нотариуса 210 000 рублей, суд исходил из положения п. 3.1. договора аренды, согласно которому арендная плата является одновременно выкупной ценой, срок договора аренды с правом выкупа прекратился, обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору отпало, следовательно, оснований для удержания выкупной цены земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с М-ных денежной суммы в размере 4 000 000 рублей- расходов на строительство дома, суд исходил из того, что согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО « ***» приняло от истицы платежи на общую сумму 3 645 000 руб. по договору строительного подряда, в настоящее время строение поставлено на баланс Общества, доказательств получения указанной суммы ФИО2 не установлено, передача денег от ООО « ***» ФИО2 является исполнением обязательств между указанными лицами, которые к отношением между ФИО1 и Обществом отношения не имеют.

Исковые требования ФИО4 о прекращении строительства дома суд посчитал соответствующими требованиям ст. 304 ГК РФ, поскольку ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок, договор подряда на строительство дома им не заключался, он вправе требовать всякого нарушения своего права.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе строения, мотивированных ссылкой на ст. 222 ГК РФ, суд отказал, поскольку возведенное строение не является самовольной постройкой, при покупке земельного участка ФИО4 видел находящееся на нем строение.

Выводы суда, положенные в основу постановленного решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 о необоснованности взыскания в пользу ФИО1 денежных сумм, уплаченных по договору аренды, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3.1. договора аренды с правом выкупа от 01.07.2006 года арендная плата в сумме 565 000 рублей является одновременно выкупной ценой земельного участка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договор определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя правовую природу заключенного между ФИО1 и М-ными договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае взаимная воля сторон при заключении договора была направлена именно на выкуп земельного участка, иное толкование не соответствовало бы обстоятельствам дела. До заключения договора с ФИО1 между ФИО2 и ООО «***» был заключен договор строительного подряда, строительство дома было начато, строительные работы проведены на 60%. Одним из условий договора от 01.07.2006 года ( п.4.2.4.) было заключение ФИО1 договора строительного подряда с ООО « ***» на дальнейшее строительство дома, пригодного для проживания. Из указанного следует, что целью заключения договора от 01.07.2006 года было не просто получение его в аренду, а приобретение в собственность под дом, в строительство которого вкладываются значительные денежные средства.

Из буквального толкования п. 3.1. договора от 01.07.2006 года следует, что арендная плата и выкупная цена были отождествлены сторонами. Поскольку земельный участок не перешел в собственность ФИО1, его выкуп не состоялся, то уплаченная выкупная цена подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы о возмездности договора аренды не опровергает выводы суда исходя из смешанной правовой природы заключенного сторонами договора. То обстоятельство, что ФИО1 пользовалась земельным участком, не является основанием для удержания полученной от нее денежной суммы, поскольку согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица при осуществлении своих гражданских прав действуют в пределах собственного усмотрения, своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Предусмотрев в договоре условие о том, что арендная плата является одновременно выкупной ценой, М-ны не вправе требовать от ФИО1 передачи им выкупной цены земельного участка в качестве арендной платы при том, что выкуп участка не состоялся. Исходя из изложенного, ссылка М-ных на п. 4.1.6. договора не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Довод о том, что ФИО1 имела преимущественное право покупки земельного участка, свидетельствующий о незаконности сделки с ФИО4, необоснован. Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнила условия договора, не уплатив вторую часть выкупной цены участка в установленный срок, дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды, направленное ей М-ными, не подписала, в связи с чем договор аренды, заключенный на определенный срок, прекратил свое действие 01.07.2008 года. Договор купли-продажи с ФИО4 был заключен 04.06.2009 года, то есть через год после прекращения договорных отношений между ФИО1 и М-ными. Внесение ФИО1 остатка выкупной цены на депозит нотариуса 25.03.2009 года не имеет правового значения для признания обязательства исполненным надлежащим образом. Ссылка ФИО1 на п.9.1 договора, согласно которому он действует с даты передачи земельного участка Арендодателем Арендатору до полного исполнения сторонами своих обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку обязательства сторон, дата исполнения которых прямо указана в договоре, должны быть выполнены в пределах действия срока договора. Исполнение обязательства не может быть бесконечным и произвольным. Согласно п.3.2.2. договора оставшаяся часть арендной платы в размере 210 000 рублей уплачивается наличными денежными средствами арендатором единовременно с 16 июня 2008 года по 20 июня 2008 года. Иные условия, в том числе о переносе даты внесения части выкупной цены, сторонами не оговаривались, дополнительное соглашения не заключалось. Кроме того, решением Добрянского районного суда 9

Пермского края от 13.04.2009 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска с ФИО3, ФИО2 о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о ничтожности сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения договора с ФИО4 М-ны являлись собственниками земельного участка, договор аренды прекратил свое действие, ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, прав на земельный участок она не приобрела, в связи с чем М-ны имели право на отчуждение принадлежащего им земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на строительство дома со ссылкой на п. 4.1.6. договора не может быть принят во внимание. Согласно указанного пункта в случае расторжения договора по соглашению сторон арендодатель в течение месяца с даты расторжения договора обязан вернуть арендатору уплаченную арендную плату и компенсировать расходы арендатора по улучшению ( благоустройству) земельного участка и ( или) строительству дома с процентами. Поскольку в данном случае договор расторгнут не по соглашению сторон, то условия указанного пункта не могут являться основанием для взыскания в пользу ФИО1 расходов на строительство дома.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, мотивированный тем, что лишение права приобретения земельного участка в собственность относится к нематериальным благам, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут быть приняты во внимание. Выводы суда о том, что имеющееся на земельном участке строение не является самовольной постройкой, являются обоснованными, подробно мотивированы судом. С иском о сносе строения ФИО4 обратился к ООО « ***», которое осуществляло строительство на законных основаниях- в соответствии с договором строительного подряда, заключенного сначала с ФИО2, затем- с ФИО1 Правовых оснований для возложения на Общество обязанности по сносу строения у суда не имелось. На момент приобретения участка ФИО4 строительные работы были практически прекращены, следовательно, каких-либо прав ФИО4 ООО «***» не нарушило. Довод о допущенных нарушениях при строительстве дома не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сноса строения. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО « ***» об уменьшении цены договора строительного подряда на стоимость устранения недостатков в размере 1 693 369 руб.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб, проверенные судебной коллегией, основаниями для его отмены не являются.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, из материалов данного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО4 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи