Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Гранд Хаус», ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Гранд Хаус» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

03 марта 2006 года между ФИО1 и ООО «Коммерческая недвижимость» был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи парковочного места ориентировочной площадью не менее 18 кв.м., расположенного в подземном гараже жилого дома по адресу: ..., строительный №..., для хранения личного автотранспорта. Договор купли-продажи указанного в предварительном договоре парковочного места стороны обязались заключить в течение 1 месяца со дня выдачи продавцу ООО «Коммерческая недвижимость» свидетельства о государственной регистрации права собственности на парковочное место, при условии выплаты покупателем ФИО1 в полном объеме стоимости парковочного места. Стоимость одного парковочного места на момент заключения предварительного договора купли-продажи составила 600 000 руб. (п.2.1 предварительного договора купли-продажи). Денежные средства в сумме 600 000 руб. ФИО1 уплачены ООО «Коммерческая недвижимость» по мемориальному ордеру №... от ДАТА года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческая недвижимость» о признании действий незаконными, признании права собственности, указав в обоснование своих требований на разрешение Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца от 23 ноября 2007 года №... на ввод в эксплуатацию помещения автостоянок (паркинга) площадью 1 910.2 кв.м. на 30 парковочных мест, встроенного в подвале жилого дома по адресу: ....

11 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности ООО «Коммерческая недвижимость» на помещение, специально оборудованного подвала дома №... по ул. ... площадью 1910,2 кв.м. В июне 2008 года ООО «Коммерческая недвижимость» предложило ей подписать основной договор купли-продажи парковочного места, в котором существенно изменился сам предмет сделки, он был обозначен не как парковочное место, а как 1/33 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Из текста договора ей стало известно о том, что фактически подземный паркинг разделен не на 30 парковочных мест, как это предполагалось ранее, а на 33, с чем она не согласна, поскольку в результате увеличения парковочных мест произошло уменьшение площади оплаченного ею в марте 2007 года парковочного места. Кроме того, увеличение количества парковочных мест противоречит требованиям СНиП 21-02-99 и приводит к нарушению техники безопасности внутри паркинга. Парковочные места №... и №... закрыли пожарные выходы, что противоречит пунктам 53 и 54 Правил пожарной безопасности в РФ, а парковочные места №... и №... расположены напротив пожарных гидрантов, в результате чего ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным шкафам и другим средствам пожарной автоматики. На сегодняшний день в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на спорное нежилое помещение зарегистрировали право собственности: ООО «ГРАНД ХАУС» -10/33 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/33 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 1 /33 доля в праве общей долевой собственности, ООО «Коммерческая недвижимость» - 21/33 доля в праве обшей долевой собственности.

Просила суд признать незаконными действия ООО «Коммерческая недвижимость», связанные с увеличением парковочных мест на три парковочных места в нежилом помещении площадью 1910.2 кв.м. по адресу: ..., признать за ней право на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1910.2 кв.м., расположенное по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила и уточнила свои исковые требования, просила суд признать незаконными действия ООО «Коммерческая недвижимость», связанные с увеличением парковочных мест на три парковочных места в нежилом помещении паркинге площадью 1910.2 кв.м. по адресу: ...; произвести перераспределение долей в общей долевой собственности, признав право собственности за ООО «Коммерческая недвижимость» - на 17/30 долей, за ООО «ГРАНД ХАУС» - на 10/30 долей, за ФИО3 - на 1/30 долю, за ФИО2 - на 1/30 долю в общей долевой собственности, признать за ней право на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - паркинг площадью 1910.2 кв.м., расположенное по адресу: ...

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены - ООО «Гранд Хаус», ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что доля истицы в праве собственности на нежилое помещение паркинг не зарегистрирована, соглашение между сособственниками о перераспределении долей в праве общей долевой собственности отсутствует, на парковочные места в настоящее время наложен арест судебным приставом – исполнителем, ООО «Коммерческая недвижимость» находится в стадии банкротства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Гранд Хаус» ФИО5 исковые требования не признала, указала на приобретение у ООО «Коммерческая недвижимость» 10/33 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, на который государственная регистрация права собственности произведена.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что между ООО «Коммерческая недвижимость» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи парковочного места от ДАТА года в отношении 1/33 доли в праве общей долевой собственности на паркинг площадью 1910,2 кв.м., расположенный по адресу: ...

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном на иск отзыве указал на государственную регистрацию ареста в отношении 21/33 долей в праве обшей долевой собственности, принадлежащих ООО «Коммерческая недвижимость» на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от ДАТА года №..., выданного Межрайонной инспекций ФНС № 12 по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ее требования о признании не законными действий ООО «Коммерческая недвижимость», связанных с увеличением парковочных мест. Полагает ошибочным вывод суда о не заключении основного договора купли – продажи в отношении 1/33 доли паркинга, поскольку данный договор с ответчиком ею подписан, она приняла долю паркинга по акту, осуществляет ежемесячные платежи за коммунальные услуги по парковочному месту. Государственная регистрация указанного договора не произведена по вине продавца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок с недвижимым имуществом законом (ст.ст. 164, 165 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена их обязательная регистрация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право собственности на долю в общей долевой собственности на паркинг у ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости она не является, в связи с чем не вправе ставить вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: