Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2010 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 02 декабря 2010 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" о признании незаконным бездействия по не изданию приказа об их отчислении в связи с переводом в другой ВУЗ и невыдачи академической справки, обязании издать такой приказ и выдать академическую справку, а также о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)". В обоснование и дополнение заявленных требований они указали, что приказом ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" (далее - Академия) от 30 августа 2006 года № 133 с 1 сентября 2006 года они зачислены студентами 1 курса юридического факультета Минераловодского филиала Академии (далее - филиал). В связи с этим с ними заключены договоры о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе, которые ими исполнялись надлежаще.

В связи с тем, что 3 августа 2010 года у филиала срок лицензии на образовательную деятельность истекал, в период с 28 июня по 7 июля 2010 года они подали заявления об отчислении в связи с переводом в другие ВУЗы с выдачей академических справок. Однако до настоящего времени Академией вопрос об их отчислении не решен и академические справки им не выданы, хотя согласно п. 7 "Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое" срок для этого установлен 10 дней.

Бездействие Академии нарушает их права как потребителей образовательных услуг, так и их право на выбор образовательного обучения, лишает их возможности продолжить обучение по избранной специальности согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст. 27 Закона РФ*"Об образовании" и ст. 6 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", они лишены возможности 1 сентября начать учебный год в другом образовательном учреждении.

В течение всего указанного периода они испытывают нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, беспокойстве и нервном напряжении из-за ограничения их права на образование и невозможности своевременно продолжить обучение по избранной специальности. Они неоднократно и устно, и письменно обращались и в Академию, в прокуратуру и государственные органы для защиты своих прав, однако безрезультатно.

Более того, Академия умышленно продолжает нарушать их права и причинять нравственные страдания, не имея законного права продолжать обучение из-за отсутствия лицензии Минераловодского филиала, направляет им письма о невозможности продолжения обучения в другом ВУЗе. В связи с этим в течение длительного времени они пребывают стрессовом состоянии.

Истцы просили признать незаконным бездействие Академии по не изданию приказа об их отчислении в связи с их переходом в другое высшее учебное заведение и невыдаче им академической справки, обязать Академию издать приказ об их отчислении в связи с их переходом в другое
высшее учебное заведение и выдать им академические справки в месте расположения Минераловодского филиала этого учреждения. Истцы также просили в этой части решение суда обратить к немедленному исполнению и взыскать с Академии в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по
«…» рублей каждому. Истец ФИО4 просила также возместить ей расходы на услуги представителя в размере «…» рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 22 октября 2010 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были удовлетворены частично. Было признано незаконным бездействие Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" по не изданию приказа об отчислении истцов в связи с их переходом в другое высшее учебное заведение и невыдаче им академической справки. На ответчика возложена обязанность издать приказ об отчислении вышеназванных лиц в связи с их переходом в другое высшее учебное заведение и выдать им академические справки в месте расположения Минераловодского филиала этого учреждения. В этой части решение суда было обращено к немедленному исполнению. С ответчика взыскана в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 компенсация морального вреда по «…» рублей каждому. Во взыскании компенсации сверх этой суммы - отказано. Также с ответчика взыскано в пользу ФИО4 в возмещение расходов на услуги представителя «…» рублей, а в федеральный бюджет государственная пошлина в размере «...» рублей.

В кассационной жалобе представитель НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» по доверенности И. просит решение Минераловодского городского суда от 22 октября 2010 года отменить. При этом полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просят вышеназванное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда от 02 декабря 2010 года с НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» в бюджет Минераловодского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей был взыскан штраф в размере «…» рублей.

В кассационной жалобе на дополнительное решение представитель НОУ ВПО «Академия права и управления (институт) по доверенности М. просит дополнительное решение суда отменить, поскольку оно не основано на законе, противоречит требованиям ст.201 ГПК РФ и не соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на данную кассационную жалобу истцы просят дополнительное решение суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы жалобы, истцов ФИО4 и ее представителя Т., истца ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студентам высших учебных заведений гарантируется свобода перехода в другое высшее учебное заведение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. При переходе из одного высшего учебного заведения в другое за студентом сохраняются все права как за обучающимся впервые на данном уровне высшего профессионального образования.

Согласно п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказа Минобразования РФ от 24.02.1998 г. № 501 ( в ред. от 15.02.2010г.), при положительном решении вопроса о переводе принимающий вуз выдает студенту справку установленного образца (прилагается).

Студент представляет указанную справку в высшее учебное заведение, в котором он обучается, с письменным заявлением об отчислении в связи с переводом и о выдаче ему в связи с переводом академической справки и документа об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз, из личного дела.

На основании представленной справки и заявления студента ректор вуза, из которого студент переводится, в течение 10 дней со дня подачи заявления издает приказ об его отчислении с формулировкой "Отчислен в связи с переводом в.. . вуз". Из личного дела студента извлекается и выдается ему <*> документ об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз, а также оформляется и выдается академическая справка установленного образца.(в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 15.02.2010 N 118)

<*> Документы выдаются лично студенту (в случае, если студент не достиг 18 лет, - его законному представителю) или уполномоченному им лицу, действующему на основании оформленной в установленном порядке доверенности, или направляются студенту по его заявлению через операторов почтовой связи общего пользования.(сноска в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 15.02.2010 N 118)

В личном деле остается копия документа об образовании, заверенная вузом, и выписка из приказа об отчислении в связи с переводом, а также сданные студентом студенческий билет и зачетная книжка.

Из анализа приведенных положений следует, что академическая справка выдается на основании документов и сведений, находящихся в личном деле студента.

Пунктом 3.12 Положения о Минераловодском филиале НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» предусмотрено, что отчисление студентов производится приказом Ректора по представлению директора Филиала.

Таким образом, из приведенного следует, что директор филиала должен был подготовить представление на отчисление студентов, на основании которого Ректор издал бы соответствующий приказ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Однако на обсуждение сторон данные обстоятельства, в нарушение ч.2 ст. 57 ГПК РФ, не выносились, не предлагалось представить соответствующих доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является также факт наличия лицензии у высшего образовательного учреждения. Отсутствуют доказательств, подтверждающие факт истечения срока лицензии.

Суд пришел к выводу о том, что образовательная деятельность филиала прекращена, в связи с чем Академия обязана была обеспечить перевод студентов в другой ВУЗ вне зависимости от наличия заявления студентов, ссылаясь на ст. 50 Закона РФ «Об образовании».

Согласно ст. 27 ч.2 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения, если иное не предусмотрено федеральными законами. Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (п. 6 ст. 33).

Положениям ст. 50 п.2 названного закона предусмотрено, что совершеннолетние граждане Российской Федерации имеют право на выбор образовательного учреждения и формы получения образования.

Пунктом 17 ст. 50 указанного Закона РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и на момент написания истцами заявлений об отчислении) предусмотрено, что в случае прекращения деятельности гражданского государственного или муниципального образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии учредитель (учредители) такого образовательного учреждения с согласия обучающихся обеспечивает перевод обучающихся в другие образовательные учреждения соответствующего типа.

Приведенные положения относятся к государственным или муниципальным образовательным учреждениям, которым ответчик не является.

Таким образом, вывод суда о том, что деятельность филиала прекращена и ответчик должен был вне зависимости от наличия заявления студентов предпринять меры по их переводу в другие ВУЗы, является не основанным на нормах права, подлежащих применению и преждевременным, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у образовательного учреждения лицензии, срока истечения лицензии.

В материалах дела имеется объяснительная декана факультета филиала Т., а также приказ Академии от 27 июля 2010 года № 33 о передаче личных дел. Данным доказательствам судом не дано никакой оценки.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из виновного бездействия ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определил размер компенсации без учета степени вины ответчика, без учета представленных стороной ответчика доказательств.

Поскольку штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан исходя из присужденной ко взысканию общей суммы компенсаций морального вреда, который определен без учета степени вины ответчика, постольку дополнительное решение также подлежит отмене.

Кроме того, в ст. 201 ГПК РФ ограничены основания, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Это возможно, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В п. 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано на то, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения в части взыскания штрафа не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит неправильным взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Вместе с тем, каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы кассационная жалоба не содержит, в этой части решение изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде кассационной инстанции в полном объеме не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем определении недостатки, и с учетом предоставленных сторонами доказательств постановить законное решение с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,362, 364,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2010 года в части удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности издать приказ об отчислении и выдать академическую справку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 02 декабря 2010 года отменить, кассационную жалобу НОУ ВПО «Академия права и управления» (институт) – удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: