Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) он приобрел у ФИО4 в собственность жилой балок и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Однако, зарегистрировать право собственности на данное строение истец не имеет возможности в связи с отсутствием права на занимаемый земельный участок. Указанное строение имеет фундамент, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное строение является, в общепризнанном смысле, домовладением, имеющим свой адрес и статус жилого дома, состоит на техническом учете в органах БТИ.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска ФИО3 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст. 16, 30 ЖК РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что спорное домовладение им не создавалось, а приобреталось по возмездной сделке 30 лет назад, соответственно, предоставить какие-либо разрешительные документы для возведения данного строения не представляется возможным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого балка и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.8).

Жилой балок подключен к электрическим сетям, телефонной сети, имеет печное отопление и используется истцом и его семьей в целях проживания.

На указанное домовладение оформлен технический паспорт по состоянию на 25.09.2002 года, согласно которому основное строение имеет площадь 22,7 кв.м, фундамент - деревянные стулья, стены - брусчатые, кровля - толевая, также на земельном участке расположены надворные постройки (сарай, сарай-гараж, навес, душ, уборная) (л.д. 9-17).

Сведения о собственнике строения (номер обезличен) по (адрес обезличен) отсутствуют (л.д. 19-24).

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) находится в государственной собственности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 N 122-ФЗ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что факт составления технического паспорта сам по себе не свидетельствует о придании строению статуса объекта недвижимости, так как он фактически содержит только технические характеристики строений.

Кроме того, в техническом паспорте указано на отсутствие документов о предоставлении земельного участка под строительство или передаче объекта на реконструкцию, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, документов, подтверждающих сведения о земельном участке, которые необходимы для подтверждения правовых оснований создания объекта как недвижимости.

Приобретение спорного объекта по возмездной сделке 30 лет назад, на что указывает истец, также не свидетельствует о приобретении права собственности на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.