Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое учебно - производственное предприятие» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое учебно-производственное предприятие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 678 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 530 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Собственником нежилого помещения (административно-бытовой комплекс) с общей площадью 1391, 5 кв.м, расположенного в доме №... по ..., является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

01 января 2003 года между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» был заключен договор аренды №..., в т.ч. и двухэтажного здания административно-бытового комплекса, литер А площадью 1391,5 кв.м., прошедший государственную регистрацию л.д.43-48, 245).

Пунктом 3.2.2. данного договора предусмотрено право ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» на сдачу помещений в субаренду.

01 января 2009 года между ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор №... субаренды нежилого помещения, по условиям которого общество передало в пользование ФИО1 помещение №... с площадью 6,8 кв.м и помещение №... с площадью 49,2 кв.м. (л.д.50-53)

Постановлением Центрального правления Всероссийского общества слепых от 21 октября 2009 года ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» переименовано в ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие» с внесением 03 марта 2010 года соответствующих изменений в ЕГРЮЛ л.д.253).

ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения предусмотрено, что арендная плата устанавливается согласно представленным счетам за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь в сумме 39 353 рубля за каждый месяц и за май, июнь, июль, август, сентябрь в сумме 21 847 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включает в себя коммунальные платежи, поэтому произведено уменьшение размера арендной платы в летний период. Арендные платежи вносятся субарендатором помесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет субарендатора (п.3.4 договора).

В нарушение условий договора субаренды нежилых помещений, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года. Срок действия договора субаренды истек 30 декабря 2009 года, ответчик освободил арендованное помещение 11 января 2010 года. Задолженность по арендной плате составила сумму 116 789 рублей.

Истец просил суд в силу ст.614, 622 ГК РФ взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 116 789 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 изменил заявленные требования, пояснил, что в договоре аренды не определен размер арендной платы, при отсутствии существенного условия договор считается незаключенным, просил суд взыскать с ответчика на основании ст.1105 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 94 730 рублей 32 копеек, обоснование данной суммы содержится в отчете №... об оценке объекта недвижимости в виде права пользования арендуемой недвижимостью (л.л. 153-200).

Ответчик ФИО1, представитель его по доверенности ФИО3 и адвокат Мамедова Э.Н. иск не признали, суду указали на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку договор субаренды №... от 01января 2009 года части нежилого помещения в доме №... по ... был заключен с ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», а не с ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие». Документов, подтверждающих реорганизацию, суду не представлено. Договор субаренды не прошел государственной регистрации.

Считают, что на основании ст. 1105 ГК РФ с данным иском имеет право обращаться только собственник имущества - Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых». В представленном отчете №... об оценке объекта недвижимости в виде права пользования арендуемой недвижимостью сумма арендной платы указана с учетом НДС, тогда как в силу 149 НК РФ НДС в данном случае не может быть применим.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа данных норм следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен не только собственником имущества, но и другим лицом, владеющим имуществом на законном основании. Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Материалами дела установлено, что спорные нежилые помещения №... и №... с площадью 6,8 кв.м. и соответственно с площадью 49,2 кв.м., расположенные в доме №... по ..., находились в пользовании ответчика в период с 01 января 2009 года по 11 января 2010 года на основании договора субаренды, не содержащего существенного условия о размере арендной платы, что влечет его недействительность.

Факт пользования нежилыми помещениями без внесения платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету ООО «Консалт оценка» №... от 26.04.2010 об оценке объекта недвижимости в виде права пользования арендуемой недвижимостью стоимость арендованной площади на дату оценки 29 декабря 2009 года составляет 31 920 рублей в месяц с учетом НДС.

Проанализировав данный отчет по оценке объекта недвижимости в совокупности с другими обстоятельствами дела, и принимая во внимание заявленную истцом сумму за октябрь - 31920 рублей, ноябрь - 31 920 рублей и декабрь - 30 890 рублей, что без учета НДС составляет - 77 678 рублей 86 копеек л.д.152-208), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 77 678 рублей 86 копеек.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи областного суда Г.Н. Игошева

Н.М.Чистякова