Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Писаренковой Н.С. о взыскании убытков, указав, что уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Ельняплодородие» несостоятельным (банкротом), в отношении которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 3.11.2009 г. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Писаренкова Н.С., которая при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, не предприняла необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего меры - дебиторская задолженность не взыскивалась, что повлекло причинение ущерба инспекции в размере возмещенного Писаренковой Н.С. вознаграждения в сумме 195 000 руб., расходов на опубликование - 3 129 руб. 36 коп., а также 1 691 053 руб. 26 коп. - сумма неоплаченного реестра требований кредитора.

Ответчик Писаренкова Н.С. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения иска уполномоченного органа не имеется, поскольку им не представлены доказательства её противоправного поведения, которые могли повлечь причинение ущерба, а также фактическое наличие и размер вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Смоленской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждены материалами дела, размер убытков подтвержден отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, что не было учтено при вынесении решения.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательными условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения причинителя убытков, наличие убытков и размер убытков, причинная связь между названными условиями ответственности.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2009 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Ельняплодородие» включены требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области на сумму 1 691 053 руб. 26 коп., в том числе задолженность по обязательным налоговым платежам - 1 678 060 руб. 46 коп.: основного долга - 711 901 руб. 99 коп., пени - 966 158 руб. 47 коп.; задолженность по денежным обязательствам перед РФ - 12 992 руб. 08 коп., в том числе: основного долга - 12 992 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2009 г. отсутствующий должник ОАО «Ельняплодородие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писаренкова Н.С. с установлением единовременного вознаграждения 10000 руб., подлежащее возмещению за счет средств заявителя.

При завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Ельняплодородие» арбитражный суд Смоленской области 26.02.2010 г., рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 17.03.2010 г. с Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области в пользу Писаренковой Н.С. взыскано вознаграждение в сумме 195 000 руб., 3 129 руб. 36 коп.- расходы на опубликование.

В соответствии со статьями 12 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Действия арбитражного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим - ответчиком были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Писаренковой Н.С. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ОАО «Ельняплодородие», о совершении ей действий (бездействия), которые повлекли, или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ОАО «Ельняплодородие» и неудовлетворением реестровых требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, а также возложенными на уполномоченный орган судебными расходами по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Ссылка на то, что вина не входит в предмет доказывания, поскольку привлекается к ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может быть принята во внимание, так как доказыванию подлежит неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, эта обязанность истцом не исполнена.

Кассационная жалоба содержит суждения, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании нормативных актов. Однако поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену решения суда, не допущено, то и оснований, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: