Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2010 года дело по частной жалобе ЗАО «Полимерстрой» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Полимерстрой» в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска от 27 октября 2009 года по иску Г.О.А. к Х.Л.Х., Х.И.Л., Х.Т.Р., действующей в своих интересах и интересах н/л Х.М.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Х.Л.Х., Х.И.Л., Х.Т.Р. , действующей в своих интересах и интересах н/л Х.М.Л. к Г.О.А., ЗАО «Полимерстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения представителя ЗАО «Полимерстрой» - С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2009 года по делу по иску Г.О.А. к Х.Л.Х., Х.И.Л., Х.Т.Р., действующей в своих интересах и интересах н/л Х.М.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Х.Л.Х., Х.И.Л., Х.Т.Р., действующей в своих интересах и интересах н/л Х.М.Л. к Г.О.А., ЗАО «Полимерстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи постановлено об отказе Г.О.А. в иске о выселении Х.Л.Х., Х.Т.Р., Х.И.Л. и несовершеннолетней дочери Х.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры д. 18 корпус № 2 по ул. Химиков в г. Омске без предоставления другого жилого помещения; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2008 г. квартиры в д. № 18 корпус № 2 по ул. Химиков в г. Омске, заключенный между ЗАО «Полимерстрой» и Г.О.А., при этом стороны договора обязаны возвратить все полученное по сделке; Х.И.Л., Х.Л.Х., Х.Т.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М.Л., отказано в иске к ЗАО «Полимерстрой» о понуждении к заключению договора купли-продажи. Этим же решением постановлено о взыскании в пользу Х.Т.Р. 200 366 рублей с депозита районного суда, оплаченных ею по платежной квитанции от 28.04.2009 г.

Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2009г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2010 г. разъяснено, что по вышеуказанному решению квартира в доме № 18 корпус № 2 по ул. Химиков в г. Омске должна быть возвращена ЗАО «Полимерстрой», а уплаченные Г.О.А. 650 000 рублей должны быть возвращены ей ЗАО «Полимерстрой».

ЗАО «Полимерстрой» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Деятельность ЗАО «Полимерстрой» связана с производством строительных материалов и имеет сезонный характер. В связи с финансовым кризисом, остановкой многих строек в г. Омске, а также отсутствием продаж стройматериалов в зимне-весенний период у Общества отсутствуют финансовые средства для исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2009 г. Необходимость отсрочки вызвана отсутствием в настоящее время денежных средств на расчетном счете Общества, а также отсутствием имущества, необходимого для погашения суммы долга.

Представитель ЗАО «Полимерстрой» - С. в судебном заседании поддержал заявление и просил отсрочить исполнение указанного решения сроком на один месяц, поскольку изыскали возможность произвести выплату Г.О.А.

Г.О.А. возражала против удовлетворения заявления.

Х.Л.Х., Х.И. Л., Х.Т.Р., представители Администрации г. Омска, Департамента образования Администрации г. Омска, «Газпромнефть - ОНПЗ» (ОАО), УФРС по Омской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Полимерстрой» просит об отмене определения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, обстоятельствам дела, а также указывая на нарушение судом первой инстанции принципов равенства сторон и беспристрастности при рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы права, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

С учетом предусмотренного, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В заседании судебной коллегии представителем ЗАО «Полимерстрой» С. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2009 года сроком на 1 месяц представлены копии расходных кассовых ордеров от 08, 14 и 30.04.2010 года об исполнении названного решения в части – на сумму 320 000 рублей, которые были получены ФИО1

Приведённое свидетельствует о реальной возможности у ЗАО «Полимерстрой» исполнить судебный акт за счёт денежных средств и иного имущества, принадлежащего указанному юридическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении решения суда, судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по вышеприведенным основаниям нарушает право Г.О.А. на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы ЗАО «Полимерстрой», основанные на неправильном понимании кассатором норм процессуального права, подлежат отклонению.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципов равенства сторон и беспристрастности при рассмотрении заявления, состоятельными не могут быть признаны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из утверждённых судом замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2010 года следует лишь то, что после вопросов суда Г.О.А. изменила мнение по существу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. О каком-либо давлении на её волю со стороны суда из приведённого не следует.

Возможное согласие Г.О.А. с предоставлением отсрочки ЗАО «Полимерстрой» не являлось само по себе для суда обязательным при разрешении данного заявления без учёта представленных доказательств о материальном положении Общества.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: