Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере рублей копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 118 270 рублей 77 копеек, в том числе, с 1 декабря 2006 года по 30 апреля 2008 года в сумме 68 431 рубль 70 копеек, с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме рублей копеек, с 1 мая 2009 года по 30 апреля 2011 года в сумме рубль копеек, пени за просрочку оплаты в сумме рублей копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки.

В обоснование иска представитель указал, что ответчик ФИО2 является нанимателем, другие ответчики - членами семьи нанимателя квартиры . За период с 01 декабря 2006 года по 30 апреля 2011 года у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме, указанной в иске.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2011 года производство по делу по иску ОАО «Уренгойжилсервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на заявлении настаивала.

Ответчица ФИО1 факт наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам не оспаривала, пояснила, что по мере возможности задолженность будет погашаться.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ответчики, в том числе ФИО1, просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2006 года по 30 апреля 2008 года в сумме рубль копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2006 года по 30 апреля 2008 года в размере рубль копеек отменить по тем основаниям, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. (п.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определен срок, в течение которого должна быть внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиками в отзыве на иск было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2006 года по 30 апреля 2008 года в сумме рубль копеек, однако суд указанное ходатайство не обсудил, не выяснил мнение представителя истца относительно заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо обсудить заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и с учетом мнения представителя истца вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи