Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года частную жалобу представителя ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля и определение ленинского райсуда г.Тамбова 08 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в проведении инвентаризации домовладения.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, СВ. об определении порядка пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому *** по ***, выделе ей в пользование *** доли, что составляет *** кв. м, обязании ФИО2 не препятствовать проходу и проезду автомашин к ее части дома.

31.05.2011г. ФИО4 уточнила требования, просила установить сервитут, обязать не препятствовать проходу и проезду автомобиля к части домовладения.

08.07.2011 ФИО4 изменила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м по ***, определив участок для прохода и проезда автомобиля к части домовладения, обязать ФИО6 не препятствовать проходу и проезду автомобиля к части домовладения, принадлежащей ФИО4

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2011 года дела по искам ФИО4, ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

08 июля 2011 года ФИО4 и ее представителем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения фактического пользования земельным участком и участка для прохода и проезда транспорта к части дома, принадлежащей истице.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2011 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе представитель ответчиков - истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определения суда от 01 и 08 июля отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при объединении дел судом был нарушен порядок, установленный ч.4 ст. 151 ГПК РФ. Полагает, что судом были объединены дела в одно производство с различным предметом иска (не однородные), одновременное рассмотрение которых не способствует правильному и своевременному их разрешению. Объединение состоялось вне судебного процесса, без учета мнения сторон.

Считает, что рассмотрение иска ФИО4 возможно лишь после разрешения иска П-вых.

Полагает, что проведение экспертизы на настоящий момент не возможно, так как в деле отсутствует техническая документация, отражающая местоположение домовладения на земельном участке. План границ десятилетней давности, находящийся в материалах дела, не соответствует действительности. С момента его изготовления ФИО4 и П-вы реконструировали принадлежащие им части дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ФИО6 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Определение суда от 01 июля 2011 года о соединении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий по проходу и проезду автомототранспорта к части домовладения и гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в обследовании домовладения с целью инвентаризации жилого дома, вынесено в соответствии с требованиями ст.151 ГПК РФ.

Суд верно пришел к выводу о взаимосвязанности данных дел, поскольку предметом спора является необходимость инвентаризации осуществленной реконструкции жилого помещения в целях регистрации права и изменение порядка пользования земельным участком в результате осуществленной реконструкции.

При этом доводы частной жалобы о допущенном судом нарушении норм ГПК РФ при принятии оспариваемого определения не могут быть приняты во внимание. поскольку ст.151 ГПК РФ не исключает возможность принятия определения о соединении гражданских дел не в рамках судебного заседания.

Кроме этого данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку для разрешения возникшего спора требуется специальные познания, судом обоснованно в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Доводы о невозможности проведения экспертизы по делу, являются мнением автора жалобы и не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определние судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июля 2011 года и определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: