Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «А» Сердюковой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Астраханского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «А» о признании бездействия незаконным и понуждении исполнить требования законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский транспортный прокурор обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму в части обеспечения защиты, предотвращения актов незаконного вмешательства на объектах морского транспорта Астраханского региона. Проверкой установлено, что в ЗАО «А» имеют место нарушения международного и национального законодательства России в области противодействия терроризму, защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания. Вопреки требованиям законодательства охрана порта организована силами не государственной организации - ООО ЧОП «Т», что противоречит требованиям Кодекса ОСПС и национального законодательства и является недопустимым на объектах транспорта международного значения. Ранее в адрес руководства ЗАО «А» _________ внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму транспортной безопасности. Однако, требования прокурора ЗАО «А» не выполнены.

Прокурор просил признать бездействие ЗАО «А» незаконным, обязать его обеспечить исполнение требований законодательства о транспортной безопасности, организовав охрану границ порта силами уполномоченного подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта либо подразделения федерального органа исполнительной власти внутренних дел или организаций, находящихся в его ведении.

В судебном заседании прокурор Костин М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители третьего лица ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» Ильин В.П., Галкин В.Н., Ляпин Д.В. полагали иск прокурора обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «Астраханский морской порт» Сердюкова Ю.Н., возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2011 года исковые требования Астраханского транспортного прокурора удовлетворены. Признано бездействие ЗАО «А» по неисполнению требования законодательства о транспортной безопасности незаконным. На ЗАО «А» возложена обязанность по обеспечению исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и организации охраны границ порта силами уполномоченного подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, либо подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел или организаций, находящихся в его ведении. С ЗАО «А» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ________.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «А» Сердюкова Ю.Н. просит решение суда от 14 июля 2011 года отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает данное решение незаконным, необоснованным, нарушающим единообразие судебной практики, принятым с грубейшим нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно возложил на ЗАО «А» обязанность по организации охраны всего порта, тогда как границы ЗАО определены и занимают лишь часть границы порта. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области, которым признано незаконным требование заключить договор охраны в порядке ст. 15 ФЗ РФ «О морских портах».

Прокурор, представитель третьего лица ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ЗАО «А» Сердюкову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 года целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности № 16-ФЗ от 09.02.2007 года объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе - морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Пункт 1 ст. 4 Закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что к объектам инфраструктуры морского порта относятся: портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ЗАО «А» является юридическим лицом, осуществляющим такие виды деятельности как погрузочно-разгрузочные работы, складские операции, хранение товаров, выполнение функций оператора международных смешанных перевозок, эксплуатацию грузовых, контейнерных терминалов, обслуживание судов в портах, предоставление буксирных, бункеровочных и иных услуг, а также иные виды деятельности в соответствии с Уставом общества.

На основании договора аренды от _________ ЗАО «А» является арендатором земельного участка, расположенного по ________. Срок действия договора продлен до _________ распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области ________ от _________. Земельный участок предоставлен на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений порта.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от _________ ________ установлены границы морского порта Астрахань, в том числе территория, арендуемая ЗАО «А».

Согласно договору ________ от _________, заключенному между ЗАО «А» и ООО ЧОП «Т», последнее осуществляет охрану территории общества по адресу: ________ ________

В соответствии с поручением Южной транспортной прокуратуры, Астраханской транспортной прокуратурой совместно со службой капитана порта Астрахань была проведена проверка соблюдения исполнения требований законодательства о противодействии терроризму в части обеспечения физической защиты, предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность организаций транспорта и иных противоправных действий на объектах морского транспорта.

По результатам проверки в адрес ЗАО «А» прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Однако требования прокурора ЗАО «А» не выполнило, в связи с чем прокурор обратился в суд о признании бездействия незаконным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 и 16 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые определяют требования защиты от незаконного вмешательства в морском порту. В силу действующего законодательства, поскольку ЗАО «Астраханский морской порт» является субъектом транспортной инфраструктуры, то на него возлагается обязанность обеспечения охраны границ порта.

Кроме того, согласно пункту 16 «Положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания», утвержденного постановлением Правительства РФ № 324 от 11 апреля 2000 года, руководители организаций, расположенных на территории морского торгового порта несут ответственность за своевременное и надлежащее материально-техническое обеспечение и финансирование мероприятий по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по организации охраны границ порта силами уполномоченного подразделения ведомственной охраны на ЗАО «А».

Довод жалобы о необоснованности и несправедливости решения суда первой инстанции по тем основаниям, что суд возложил на ЗАО «Астраханский морской порт» обязанность по организации охраны границ всего порта, является несостоятельным. Решением суда установлено, что на основании договора аренды от _________ ЗАО «А» является арендатором земельного участка, расположенного по ________. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1977-р установлены границы морского порта Астрахань, в том числе территория, арендуемая ЗАО «А». Таким образом, территория не охваченная договором аренды, не находится в пользовании ЗАО «А», поэтому оснований полагать, что на ЗАО «А» возложена обязанность по охране границ всего порта не имеется. Кроме того, в случае неясности решения суда, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Поскольку при принятии обжалуемого решения не установлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебное постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «А» Сердюковой Ю.Н. - без удовлетворения.