Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам Мушатовой А.У., администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным постановление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 24.02.2011 г. № 334 «О предоставлении Мушатовой А.У. в собственность земельного участка общей площадью 0,0700 гектаров, расположенного по адресу: дом № 34».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 г. общей площадью 0,0700 гектаров, занятый жилым домом, хозяйственными постройками и двором, с кадастровым номером 64:22:14 10 19:48, расположенный по адресу: , дом № 34, заключенный между администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и Мушатовой А.У.

Прекратить право собственности Мушатовой А.У., проживающей по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Саратовская, дом № 34, на земельный участок, общей площадью 0,0700 гектаров (700 кв. м), кадастровый номер 64:22:14 10 19:48, расположенный по адресу: дом № 34.

Обязать Мушатову А.У. устранить препятствия пользования Белокопытовым А.А., проживающим по адресу: дом № 30, земельным участком путём переноса забора на прежнее место в соответствии с планом границ земельного участка от 28.07.1999 г., принадлежащего Белокопытову А.А., выданным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новоузенского района.

Взыскать с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской обл. и с Мушатовой А.У. в пользу Белокопытова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате истцом межевания смежных границ земельных участков в размере 1101,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего по 4801 руб. 60 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Мушатовой А.У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белокопытов А.А. обратился в суд с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее администрация) и Мушатовой А.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления администрации о предоставлении в собственность ответчицы земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на следующее. Истец является сособственником 2/3 доли жилого дома (общая долевая собственность с сестрой Ульяновой Т.А.), расположенного по адресу: , дом № 30, который расположен на земельном участке площадью 602 кв. м, которым истец пользуется фактически, как он полагает, на основании постановления администрации от 21.05.1999 г. № 328 об установлении границ земельного участка. Его земельный участок граничит с земельным участком Мушатовой А.У., которой принадлежит на праве собственности жилой дом № 34 , расположенный на земельном участке площадью 700 кв. м.

В 2010 г. истец обнаружил, что ответчица перенесла забор, разделяющий их земельные участки, захватив при этом часть его земельного участка. Он обратился в администрацию с просьбой провести проверку самовольного захвата ответчицей части его земельного участка. Проведенным обмером его участка специалистами МУП «Земля-2001» было установлено, что вследствие переноса забора его земельный участок уменьшился на 7 кв.м.

После обращения в суд ему стало известно, что Мушатовой А.У. постановлением администрации от 24.02.2011 г. № 334 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 700 кв. м, на основании данного постановления стороны заключили между собой договор купли-продажи земельного участка, в состав которого, как полагает истец, вошёл принадлежащий ему на праве пользования земельный участок площадью 7 кв. м.

Поэтому истец просил признать недействительными постановление администрации Новоузенского муниципального района от 24.02.2011 г. № 334 о предоставлении в собственность Мушатовой А.У. земельного участка площадью 700 кв. м, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между администрацией и ответчицей 24.02.2011 г., прекратить у ответчицы право собственности на спорный земельный участок. Обязать Мушатову А.У. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путём переноса забора на прежнее место в соответствии с планом границ земельного участка от 28.07.1999 г., выданного истцу комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоузенского района Саратовской области.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мушатова А.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.08.2001 г. в пользовании истца и его сестры находится земельный участок площадью 443 кв. м, а не 602 кв. м, как указывает истец, ссылаясь на постановление администрации от 21.05.1999 г. № 328 об установлении границ земельного участка, поскольку данное постановление не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не порождает каких-либо прав истца на земельный участок площадью 602 кв. м. Достоверными и правдивыми являются только показания свидетелей Ениной Т.Б. и Искаковой З.К., которые более 20 лет являются её с истцом соседями. Разрешая вопрос о прекращении у неё права собственности на земельный участок, суд обязан был привлечь в качестве заинтересованного лица по делу управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, но не сделал этого.

В кассационной жалобе администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить по аналогичным доводам, указанным в жалобе Мушатовой А.У., ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательства о нахождении в его пользовании земельного участка площадью 602 кв. м, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, единственным доказательством о нахождении в пользовании истца и его сестры Ульяновой Т.А., которой принадлежит 1/3 доля жилого дома, земельного участка площадью 443 кв. м является выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, абз.2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано выше и следует из материалов дела, единственным документом, подтверждающим право истца на пользование земельным участком при д. № 30 , является свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2001 г., в тексте которого указано, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 443 кв. м, к свидетельству приложены план дома и земельного участка, которые являются неотъемлемой частью свидетельства. Согласно плану земельного участка его площадь составляет 443 кв. м, из них 189 кв. м находятся под застройкой, а незастроенная часть составляет 254 кв. м (л.д.6-7).

Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права пользования земельным участком как площадью 443 кв. м, так и площадью 602 кв. м у наследодателя Волочневой Л.А., матери истца, и у наследников (истца и второго сособственника дома Ульяновой Т.А.) при домовладении № 30 истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка суда на то обстоятельство, что право пользования истца на земельный участок площадью 602 кв. м подтверждается планом земельного участка за 1999 г., а также постановлением администрации объединенного муниципального образования Новоузенского района Саратовской области от 21.05.1999 г. № 328 об установлении границ земельного участка при доме № 30 в результате проведения инвентаризации земельного участка, несостоятельна, поскольку указанным постановлением утвержден только проект границ данного земельного участка, но не представлены доказательства об установлении этих границ на местности, т.е. доказательства о проведение истцом межевания земельного участка в 1999 г. или после вступления в права наследования в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Под межеванием земельного участка следует иметь в виду мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности, в т.ч. согласования этих границ со смежными землепользователями путём составления акта согласования границ земельного участка, и закреплению этих границ межевыми знаками.

Доказательства межевания земельного участка по определению местоположения и границ земельного участка на местности, согласование границ земельного участка истца в 1999-2001 г. со смежными землепользователями, в том числе с ответчицей, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля Гузеевой В.И., директора МУП «Земля-2001», следует, что проверка нарушения границы земельного участка истца со стороны ответчицы производилась специалистами МУП в 2010 г. по просьбе истца, т.е. проверялось соответствие границы между смежными земельными участками правоустанавливающим документам на земельный участок ответчицы. Проверкой было установлено нарушение прав истца на земельный участок со стороны ответчицы путём увеличения участка последней за счёт участка истца на 7 кв. м.

Определением от 28.04.2011 г. суд, рассмотревший замечания Мушатовой А.У. на протоколы судебных заседаний от 28.03.2011 г. и от 14.04.2011 г., утвердил замечания на протоколы судебных заседаний в части показаний свидетеля Гузеевой В.И., согласно которым свидетель, которая также принимала участие в межевании земельного участка Мушатовой А.У в 2010 г. (до жалобы истца о нарушении границы его участка со стороны ответчицы), не отрицала в суде, что при межевании земельного участка ответчицы и установления его границ на местности нарушений со стороны ответчицы при установлении границ участка не имелось.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на показания данного свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку противоречия в показаниях свидетеля по поводу одной и той же границы между смежными земельными участками сторон судом не были устранены (л.д. 78, 91-95).

Кроме того, указанная проверка спорной границы между участками сторон не относится к мероприятию по межеванию земельного участка, которая должна производится на основании земельного и градостроительного законодательства, в том числе ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ) и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003 г.).

Поэтому вывод суда о нарушении со стороны Мушатовой А.У. прав истца в пользовании земельным участком (захват части земельного участка площадью 7 кв. м) является преждевременным и не основанным на законе и материалах дела.

С учётом изложенного выводы суда о признании недействительными постановления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области № 334 от 24.02.2011 г., которым в собственность Мушатовой А.У. передан земельный участок и заключен в связи с этим договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, несостоятельны в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 602 кв. м, поскольку эти обстоятельства противоречат свидетельству о праве на наследство по закону от 23.08.2001 г., согласно которому площадь земельного участка при доме № 30 составляла по документам 443 кв. м, а также отсутствием доказательств об установлении границ этого земельного участка на местности на основании постановления администрации ОМО Новоузенского района от 21.05.1999 г. № 328.

Судом также не дана оценка значимому обстоятельству, что истцу на праве собственности принадлежат 2/3 доли дома № 30 , а 1/3 доля дома принадлежит Ульяновой Т.А. (дом находится в общей долевой собственности) (л.д.5), истец фактически в своей части дома длительное время не проживает, поэтому на основании ст.12 и 56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос, какой площадью земельного участка пользуется каждый из сособственников дома, поскольку спорный земельный участок по документам площадью 443 кв. м (по фактическому пользованию площадью 602 кв. м) находится в пользовании двух сособственников дома, с каким из этих участков возник спор по межевой границе.

На основании изложенного нельзя признать состоявшееся решение суда законным и обоснованным, поэтому на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ст.361 ГПК РФ нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых фактов, составляющих предмет доказывания по делу, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи