Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2010 года по делу по заявлению Петрозаводского городского потребительского общества об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) от (...) года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Петрозаводского городского потребительского общества Матюха Ю.И., Федосеевой Э.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в РК Богданова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрозаводское городское потребительское общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) от (...). по тем мотивам, что связи с поступлением письменных обращений Лайдинен Е.В. и Стотик Е.А. от 27.04.2010 г. Государственной инспекцией труда на основании распоряжения (...) от (...). была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства Петрозаводского ГОРПО, по результатам которой был составлен акт (...) от (...)., в котором указано, что Петрозаводским ГОРПО при выплате заработной платы Лайдинен Е.В. и Стотик Е.А. была нарушена ч.4 ст.129 Трудового кодекса РФ. При получении акта сделана запись о том, что инспектором не были заслушаны и приложены пояснения представителя Петрозаводского ГОРПО. Кроме того, в журнале учета, в сведениях о проводимой государственным инспектором труда проверке произведена не полностью запись, что противоречит п.13 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». (...) года Государственной инспекцией труда в РК Петрозаводскому ГорПО было выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственной инспекцией труда указано в предписании о том, что Петрозаводским ГорПО нарушена ч.4 ст.129 Трудового Кодекса РФ, с чем заявитель не согласен. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ заявитель указал, что заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно Положению об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО (...) от (...) г., которое было разработано для мотивации работников к выполнению установленных показателей, повышению производительности труда, увеличения рентабельности предприятия в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, система оплаты труда сочетает фиксированный оклад (70%) и переменную часть (30%). В соответствии с разделом указанного Положения «доплата за интенсивность труда», оплата труда работников Петрозаводского ГОРПО производится в зависимости от выполнения контрольных цифр за отчетный месяц. Таким образом, оплата труда работников Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. производилась следующим образом: фиксированный оклад (70%) у Стотик Е.А. составлял (...) рублей, переменная часть – (...) руб., всего в сумме (...) руб.; фиксированный оклад Лайдинен Е.В. составлял (...) руб., переменная часть (30%) – (...) руб., всего в сумме (...) руб., а также им выплачивались предусмотренные трудовым законодательством районный коэффициент и кадровая надбавка. Оплата труда работников Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. производилась в зависимости от выполнения плановых показателей – контрольных цифр за отчетный месяц, которые складывались с учетом рентабельности предприятия за выполнение плановых показателей, выплачивались, как фиксированный оклад (70%), так и переменная часть (30%) в полном объеме, за каждый процент перевыполнения контрольных цифр устанавливалась пропорциональная доплата к этой сумме, при невыполнении плановых показателей переменная часть уменьшалась на процент невыполнения, но не более размера переменной части. Указали, что фиксированный оклад работников Петрозаводского ГорПО, выполнивших норму труда, выплачивался в соответствии со ст. 133 ТК РФ, т.е. не ниже минимального размера оплаты труда. Просили учесть, что Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. были ознакомлены с Положением об оплате труда и социальных льготах Петрозаводского ГорПО до момента подписания трудового договора, вопросов и замечаний при приеме на работу и в процессе работы у них не возникало, что, по мнению представителей заявителя, свидетельствует о том, что Лайдинен Е.В. и Стотик Е.А. были ознакомлены и согласны со всем условиями предстоящей работы. Представители Петрозаводского ГорПО полагали, что права Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. не были нарушены, поскольку их фиксированный оклад без учета районного коэффициента и кадровой надбавки превышал минимальный размер оплаты труда. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать предписание (...) от (...) года незаконным, приостановить действие оспариваемого предписания (...) от (...) года до вступления решения суда в законную силу, а также обязать возвратить понесенные Петрозаводским ГорПО расходы по госпошлине.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 09 июля 2010 года удовлетворено ходатайство Петрозаводского ГорПО о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В.

В судебном заседании представители Петрозаводского городского потребительского общества Матюха Ю.И. и Федосеева Э.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования. Указали, что в их организации установлена система плавающих окладов, которая не противоречит трудовому законодательству и применяется в разных компаниях. Указанная система оплаты труда строится на том, что при условии выполнения задания в зависимости от результатов труда работников происходит корректировка оклада. Сотрудники получают денежные средства в зависимости от результатов их работы, прибыли организации, суммы денежных средств, которые планируется израсходовать на заработную плату, руководитель организации может ежемесячно издавать приказ о повышении или понижении зарплаты на определенные проценты.

Представитель Государственной инспекции труда в РК Таранова Ю.С., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявлением, указав, что предписание является законным и обоснованным.

Лайдинен Е.В., привлеченная в качестве заинтересованного лица, не согласилась с заявлением, указала, что при приеме на работу ей не сообщили, что оклад состоит из каких-либо частей. С дополнительным соглашением ее ознакомили при увольнении, трудовой договор был изготовлен при приеме на работу, однако получен ею на руки был при увольнении в апреле 2010 года.

Стотик Е.А., привлеченная в качестве заинтересованного лица, не явилась в судебное заседание, извещена судом по известному месту жительства.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2010 года заявление Петрозаводского городского потребительского общества об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) от (...) года оставлено без удовлетворения. Также суд указал, что после вступления решения в законную силу отменить определение Петрозаводского городского суда от 09 июля 2010 года о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) от (...)г.

С решением суда не согласно Петрозаводское ГорПО.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что при принятии решения судом не были учтены особенности системы оплаты труда, применяемые Петрозаводским ГорПО. Указывает, что в связи с особенностями технологического процесса, формой организации оплаты труда и других факторов в Петрозаводском ГорПО установлена система оплаты труда – плавающий оклад, которая не противоречит трудовому законодательству и строится на том, что при условии выполнения задания в зависимости от результатов труда у работников происходит корректировка оклада. Руководителем организации ежемесячно издается приказ о повышении или понижении заработной платы на определенный процент, что зависит от выполнения или невыполнения задания. Не согласен заявитель с выводом суда относительно того, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указано о том, что эти оклады являются «плавающими». Ссылается на то, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя прописывать в трудовом договоре наименование системы оплаты труда, существующей на предприятии. Полагают, что достаточно того, что в трудовом договоре имеется ссылка на Положение об оплате труда, в котором прописано каким образом производится оплата труда работников. Указывают, что переменная часть оклада – 30% не является стимулирующей мерой, а является выплатой работнику за выполнение должностных обязанностей в полном объеме. Ссылаясь на ст.21 ТК РФ, заявитель просит учесть, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а работодатель в свою очередь выплачивать заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Стимулирующей мерой в данном случае является выплата за перевыполнение контрольных цифр, установленных на месяц. При условии выполнения 100 % контрольного задания плавающий оклад выплачивается в полном объеме, как постоянная, так и переменная часть. При невыполнении контрольного задания размер оплаты труда уменьшается на % невыполнения, но не более переменной части - 30% и не менее фиксированного оклада - 70 %. Перевыполнение работниками контрольного задания поощряется в виде увеличения размера оплаты труда на процент перевыполнения. Несмотря на существующую переменную часть в размере 30 %, на которую может быть уменьшен размер оплаты труда, за весь период работы Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. при невыполнении контрольных цифр размер оплаты труда уменьшался не более чем на 1-10%. Кроме того, считают, что пояснения Лайдинен Е.В., данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку при приеме на работу она была лично ознакомлена под роспись с Положением об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО, трудовой договор был получен ею не при увольнении, в трудовом договоре имеется ссылка о том, что второй экземпляр был получен работником, о чем свидетельствует подпись Лайдинен Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. работали в Петрозаводском ГорПО. В апреле 2010г. с ними были расторгнуты трудовые договоры. После этого в апреле 2010 г. они обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлениями о том, что им неправильно производился расчет заработной платы.

В ходе проверки данных заявлений, проведенной с (...) по (...)., государственным инспектором труда Б. было установлено нарушение Петрозаводским ГорПО норм трудового законодательства, о чем (...). был составлен акт проверки.

(...). Петрозаводскому ГорПО было выдано предписание, в котором заявителю предлагалось в срок до 24.07.2010г. устранить установленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, в соответствии со ст. ст. 22 и ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса произвести перерасчет заработной платы Стотик Е.А. из расчета фиксированного оклада не менее (...) руб. в месяц, начиная с 28.10.2009г. и Лайдинен Е.В. из расчета фиксированного оклада (...) руб. в месяц, начиная с 15.06.2009г., до фактического расторжения с ними трудового договора. Соответствующие выплаты сумм заработной платы произвести с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Разделы «Порядок оплаты труда работников по должностным окладам» и «Доплаты за интенсивность труда» Положения об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО, утвержденного Постановлением Совета Петрозаводского ГорПО (...)г., предложено в срок до 24.07.2010г. привести в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 129 ТК РФ.

Как было установлено в ходе проверки и усматривается из материалов дела, трудовые отношения между Петрозаводским ГорПО и Стотик Е.А., Лайдинен Е.В. ( Губановой Е.В.) были оформлены трудовыми договорами и последующими дополнительными соглашениями к ним, подписаны ими.

В соответствии с договорами и соглашениями были установлены следующие оклады: Стотик Е.А. с 28.10.2009г.- (...) руб. в месяц и Лайдинен Е.В.- с 15.06.2009г. -(...) руб. в месяц.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 129 Трудового кодекса РФ в разделе «Порядок оплаты труда работников по должностным окладам» Положения об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО предусмотрено, что размер оклада состоит из постоянной части-70% общей суммы оклада- фиксированный оклад, и переменной части -30% оклада. По решению работодателя работник мог быть лишен полностью или частично переменной величины установленного оклада.

В нарушение требований ст. 129 ТК РФ распоряжениями работодателя установленные трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору должностные оклады Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. в период работы уменьшались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предписание государственного инспектора о том, что разделы «Порядок оплаты труда работников по должностным окладам» и «Доплаты за интенсивность труда» Положения об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО в части установления лишения полностью или частично переменной величины установленного оклада, не соответствуют требованиям ст.129 ТК РФ, их необходимо привести в соответствии с указанной нормой, является законным, оно принято в пределах полномочий, предусмотренных ст. 357 ТК РФ.

Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным решение суда, которым Петрозаводскому ГорПО отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого предписания, является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что фиксированная часть оклада Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. даже без учета районного коэффициента и кадровой надбавки превышала минимальный размер оплаты труда, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. были ознакомлены с Положением об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО, также не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: