Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»

на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Кузьминой В.Ю. в возмещение оплаченных образовательных услуг, в возмещение оплаченных услуг проживания в доме студента и за работу приемной комиссии.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой В.Ю. о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» штрафа отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» государственную пошлину в сумме 2404 рубля 48 копеек (две тысячи четыреста четыре рубля 48 копеек)».

Судебная коллегия

установила:

Кузьмина В.Ю. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании внесенных платежей за получение образования и проживание и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2009 года между нею, ее законным представителем (отцом) Кузьминым Ю.А. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» был заключен договор, согласно которому Университет принял на себя обязательства по подготовке специалиста с высшим образованием, а они обязались производить оплату за ее подготовку. В соответствии с принятыми на себя обязательствами 30 июня 2009 года они оплатили 50% стоимости подготовки на 1-м курсе 2009-2010 учебного года в сумме рублей, а также стоимость расходов, связанных с работой приемной комиссии, в размере рублей. В начале октября 2009 года в их адрес поступило уведомление, что стоимость обучения в Университете повышается на 30% в связи с кризисом, Ректорат просил оплатить вторую половину суммы за обучение 1 курса до 25.10.2009 г. Ими было принято решение, что после окончания 1 семестра она будет переводиться в другой ВУЗ по причине непомерно высокой оплаты и условий по договору, который противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей. 12 ноября 2009 г. ими было отправлено письмо на имя ректора Университета о том, что в связи с тяжелым материальным положением просят допустить студентку Кузмину В.Ю. к экзаменационной сессии в декабре. Однако 17.11.2009 г. ректором был издан приказ о ее отчислении в связи с невыполнением договора по сроку оплаты. Полученное заявление о допуске к сессии Университетом во внимание принято не было.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, полагает, что условия пунктов 3.3, 3.9, 3.10 Договора ущемляют ее права, как потребителя, и вынуждают приобретать одну услугу (сдачу вступительных экзаменов) с обязательным приобретением иных услуг (оплата первого курса, которая не подлежит возврату после приказа о зачислении, оплата расходов, связанных с работой приемной комиссии). Невозможностью перевода в другое учебное заведение и унижениями, испытанными в результате общения с сотрудниками Университета, ей был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» , уплаченных за получение образовательных услуг; , уплаченных за проживание в общежитии; , уплаченных за работу приемной комиссии; в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 07 мая 2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кузьмин Ю.А.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила и просила взыскать с университета согласно прилагаемому расчету оплаченных услуг образования за период с 18 ноября по 31 декабря 2009 г. и оплаченных услуг проживания в доме студента за период с 27 ноября 2009 г. по 01 июня 2010 г. - за то время, что она в университете не обучалась и не проживала в доме студентов. Также просит взыскать за работу приемной комиссии, поскольку требование этого платежа противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о незаконности требования приобретения дополнительных услуг. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .

Представитель ответчика - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в суд не явился, в представленных в суд возражениях иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывается, что Университет не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет отношения к оказанию услуг в сфере, регулируемой Законом РФ «О защите прав потребителей» и главой 39 ГК РФ. Договор о подготовке специалиста с высшим образованием относится к отдельному виду договора, предусмотренному специальными нормами п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об образовании», п. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О высшем послевузовском профессиональном образовании». В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусмотренный не только Гражданским кодексом РФ, а также иными законами. Законом РФ «Об образовании» вопросы возмещения понесенных расходов в случае расторжения такого договора в одностороннем порядке не урегулированы. Кроме того, в жалобе указывается, что судом не дана оценка справке о расходах Университета на обучение Кузьминой В.Ю. в 2009-2010 учебном году. Судом неправильно установлено, что между истцом Кузьминым Ю.А. и Университетом заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием. Договор является двусторонним, заключен между Кузьминой В.Ю. и Университетом, условие невозврата денежных средств за текущий курс предусмотрено Договором между сторонами. Последствия расторжения договора должны применяться предусмотренные самим Договором. Оплата по полугодиям в Университете не производится. Оплата 50 % стоимости первого курса согласно договору является частичной, поэтапной оплатой, а не авансовым платежом и не оплатой за обучение в первом полугодии. Ответчик готов был выполнять договорные обязательства перед Кузьминой В.Ю., однако истица существенно нарушила условия договора. Кузьмина В.Ю. является ненадлежащим истцом по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, поскольку она эти денежные средства не вносила, право требования возврата указанных денежных средств принадлежит Кузьмину Ю.А. Университет не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку Кузьмина В.Ю. была отчислена по своей вине, в связи с чем ответчик не может отвечать за невозможность исполнения обязательств по договору. Судом дана неправильная оценка договору на проживание в Доме студентов СПбГУП. Условия возврата части оплаты за проживание урегулированы п. 3.7 Договора, истец был с ними согласен. Договор на проживание в доме студентов относится к договору найма жилого помещения в общежитии, последствия расторжения такого договора не подлежат урегулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывается на несогласие с выводом суда о том, что приобретение услуги образования Университетом было обусловлено обязательным приобретением услуги работы приемной комиссии. Судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не установлено, в чем проявился моральный вред, причиненный истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что между ответчиком и несовершеннолетней Кузьминой В.Ю. с согласия ее законного представителя 30 июня 2009 года был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием, а также договор № на проживание в доме студентов.

Согласно договору о подготовке специалиста с высшим образованием он заключен на условиях оплаты 50% стоимости подготовки на 1 курсе 2009/10 учебного года в соответствии с приказами ректора № от 16.09.2008; № от 24.11.2008 в сумме . Как следует из договора, в случае оплаты 50% стоимости подготовки на 1-м курсе, оплата подготовки на 1 курсе в полном объеме должна быть осуществлена студентом (плательщиком) не позднее 15 ноября 2009 года по стоимости, установленной соответствующим приказом ректора на день оплаты, в противном случае настоящий Договор подлежит расторжению (Приложение № к договору). Абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии подписания им с университетом настоящего Договора, внесения оплаты 1 курса, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, в размере, установленном приказом ректора (пункты 3.1-3.3 Договора). В силу п. 3.9 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления. После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит (п. 3.10).

16.06.2009 г. законным представителем истца была произведена оплата за работу приемной комиссии в сумме , оплата за учебу в размере 50% стоимости подготовки на 1 курсе и проживание в сумме .

17 ноября 2009 года ректором Университета издан приказ №-СК о прекращении действия договора о подготовке специалиста с высшим образованием с Кузьминой В.Ю., в связи с невозможностью исполнения обязательств по вине студентки (неоплата обучения в установленный срок) и об исключении Кузьминой В.Ю. из числа студентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о подготовке специалиста с высшим образованием регулируется не только законодательством об образовании, но и Гражданским кодексом РФ, а также подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 29 указанного Закона высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме, согласованном с органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, муниципального района, в ведении которого это высшее учебное заведение находится. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Как следует из Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года № 505, указанные Правила разработаны в соответствии с Законами Российской федерации «Об образовании» и «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и распространяются, в том числе на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.

В соответствии с п. 18 Правил стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 23 Правил).

Приказом Минобразования РФ от 28 июля 2003 года № 3177 утверждена примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которой ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.

Согласно решению коллегии Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24 ноября 1999 года «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» к условиям договоров об оказании платных образовательных услуг, противоречащим законодательству, относятся: включение в договоры в одностороннем порядке права расторгать договор в случаях неоплаты, просрочки оплаты образовательных услуг, а также в случаях, когда обучающийся отчисляется в связи с невыполнением учебного плана (противоречит в части вопросов оплаты услуг за обучение ст. 310 ГК РФ); ограничение права потребителей на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время и без обоснования причин, предоставленное статьей 782 ГК РФ; условие о невозврате сумм, уплаченных за образовательные услуги, либо о возврате их со значительными удержаниями при отказе от исполнения договора по инициативе потребителя на основании ст. 782 ГК РФ, а также установление штрафа за такой отказ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что положения заключенных между истцом и ответчиком договоров на обучение и проживание в части невозвращения оплаты за обучение и проживание являются незаконными и применению не подлежат.

Кроме того, судом принято во внимание, что причиной отказа от дальнейшего обучения со стороны истца послужило существенное повышение договорной стоимости обучения, тогда как судом установлено, что повышение стоимости обучения Университетом до настоящего времени не производилось. Указанное обстоятельство правомерно расценивается судом как не вполне добросовестное поведение со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, в котором проживала Кузьмина В.Ю., является общежитием, то есть является специализированным жилым помещением. Согласно действующему жилищному законодательству договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Как верно указано судом первой инстанции, внесение истцом вперед сумм оплаты за проживание по существу является авансовым платежом. Поскольку учеба истицей прекращена, и жилое помещение ею освобождено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возврате оплаты за проживание за период после освобождения ею жилого помещения.

Расчет взыскиваемой суммы за обучение и проживание судом произведен верно.

Доводы кассатора о том, что Кузьмина В.Ю. является ненадлежащим истцом по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, несостоятелен. Договор заключен Кузьминой В.Ю. Она вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав. Денежные средства были внесены Кузьминым Ю.А. как законным представителем несовершеннолетней. Кузьмин Ю.А. с решением суда согласился и не обжаловал его.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку приобретение услуги образования Университетом было обусловлено обязательным приобретением услуги работы приемной комиссии, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом сумму за работу приемной комиссии в размере .

Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, продолжительность периода времени, в течение которого нарушались права истца, как потребителя услуги, определив компенсацию морального вреда в сумме .

Доводам ответчика о том, что все средства, внесенные Кузьминой В.Ю., являются фактически понесенными расходами, судом дана оценка. Как верно указано судом, Кузьмина В.Ю. не являлась единственным студентом учебного заведения, которому предоставлялись услуги по обучению и проживанию. С момента отчисления Кузьминой В.Ю. услугами Университета она не пользуется. По этим же основаниям не может быть принята во внимание и справка о расходах Университета на обучение Кузьминой В.Ю. в 2009-2010 учебном году, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Весьегонского районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи