Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 897 020 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156 рублей, а всего 920 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу отделения с дислокацией в Ленинском районе 8 МРО «Красноярский» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю расходы по оплате экспертизы в размере 4 995 рублей.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2011 года заключил с ответчиком договор займа, оформленный распиской, согласно которому передал в долг ответчику 692 020 рублей сроком до 01 июля 2011 года. Кроме того, 20 мая 2011 года заключил с ответчиком ещё один договор займа на сумму 105 000 рублей сроком до 25 мая 2011 года, и на сумму 100 000 рублей сроком до 10 июня 2011 года. Однако ни по одному из указанных договоров займа ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Просил взыскать с ФИО2 задолженность:

по договору займа от 15 мая 2011 года: 692 020 руб. - основной долг, 6 026 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 692 020 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 38 дней, а также 788 902 руб. - пени, из расчета 692 020 руб. х 3% х 38 дней;

по договору займа от 20 мая 2011 года: 105 000 руб.- основной долг, 1 804 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 105 000 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 75 дней; а также 100 000 руб. - основной долг, 1 352 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 100 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 59 дней.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба ФИО2 подана в суд первой инстанции согласно почтовому штемпелю 31 декабря 2011 года, в связи с чем рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 15 мая 2011 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 692 020 рублей со сроком возврата не позднее 01 июля 2011 года.

20 мая 2011 года между ФИО3 и ФИО2 также был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 105 000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2011 года, а также 100 000 рублей со сроком возврата до 10 июня 2011 года.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 представил в материалы дела подлинники расписок от 15 мая 2011 года (л.д. 36) и от 20 мая 2011 года (л.д. 37).

ФИО2, не отрицая факт подписания расписок, ссылался на то, что данные расписки изготовлены с использованием специальных технических средств с использованием частей других документов, где имелись его подписи и печать. Суд 1-ой инстанции, предоставляя ФИО2 право доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои возражения по иску ФИО3, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил проведение по делу судебно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому № 812 от 05 ноября 2011 года, расписки от 15 мая 2011 года и от 20 мая 2011 года изготовлены электрографическим способом (лазерный принтер, ксерокс) черным красящим веществом и рукописным текстом пишущим прибором с чернилами на гелевой основе для шариковых ручек. Для выполнения рукописного текста расписок, а также фамилии, имени, отчества и подписи ФИО2 в указанных расписках специальные технические средства и приёмы не использовались. Для изготовления расписок от 15 мая 2011 года, 20 мая 2011 года части других документов не использовались. Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд 1-ой инстанции правомерно признал, что факт подписание указанных расписок именно ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе разрешения дела.

При этом суд 1-ой инстанции правильно, по основаниям, изложенным в решении, не согласился с доводами ФИО2 о том, что денежных средств по распискам он не получал; что по расписке от 20 мая 2011 года он обязался оплатить ФИО3 арендную плату за торговый павильон по <адрес>, а по расписке от 15 мая 201 года - за товар, находившейся на реализации в указанном торговом павильоне.

Удовлетворяя заявленные требования, суд 1-ой инстанции правильно исходил из текста расписок, согласно которым ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства - 692 020 руб., 100 000 руб. и 105 000 руб.- и принял на себя обязательство вернуть указанные суммы в установленный в расписках срок (л.д. 36, 37); при этом ФИО2 не представил доказательств о том, что он при совершении расписок был введен в заблуждение и что у него было неверное представление о характере сделки, ее условиях и предмете.

Поскольку ФИО2 согласно требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств о возврате ФИО3 денежных средств, то суд 1-ой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования, взыскав с ответчика полученные им по распискам денежные средства в размере 897 020 рублей (692 020 руб. + 105 000 руб. + 100 000 руб.).

Судом 1-ой инстанции также было установлено, что ФИО2 принял на себя обязательство уплатить ФИО3 неустойку в случае просрочки возврата суммы займа по расписке от 15 мая 2011года в размере 3% в месяц от оставшейся суммы долга за каждый просроченный день. Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, правильно признал, что определенная ФИО3 к взысканию неустойка по договору займа от 15 мая 2011 года за 38 дней просрочки в размере 788 902 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 20 мая 2011 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов судом определен правильно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и фактического период просрочки возврата 105 000 рублей в количестве 75 дней (с 25 мая по 09 августа 2011 года) и 100 000 рублей в количестве 59 дней с 10 июня по 09 августа 2011 года), что составило 3 156 рублей (1 804 руб. + 1 352 руб.). Расчет процентов, определенных к взысканию с ФИО2, подробно приведен в мотивировочной части оспариваемого решения и не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Выводы суда 1-ой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 995 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 401 руб. 76 коп. Судебная коллегия признает правильными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически освободил ФИО3 от уплаты государственной пошлины, основанием к отмене решения являться не могут. Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском ФИО3 ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, представив соответствующие доказательства в подтверждение трудного материального положения. Суд, исходя из представленных доказательств, удовлетворил заявленное ФИО3 ходатайство и рассрочил уплату государственной пошлины сроком на шесть месяцев, а не освободил истца от её уплаты. Поскольку исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, суд в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, в которых ФИО2 ссылается на допущенные судом 1-ой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в проведении по данному делу комплексной технико-криминалистической экспертизы, в постановке перед экспертами тех вопросов, о которых он ходатайствовал, Судебная коллегия находит несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что впервые вопрос о проведении экспертизы по делу был поставлен перед судом представителем ФИО3 22 сентября 2011 года в связи с оспариванием ФИО4 факта написания расписок. Поскольку представитель истца не располагал сведениями о квалификации экспертов предложенного для проведения экспертизы экспертного учреждения - ООО «Негосударственное экспертное учреждение», суд отложил рассмотрение дела на 06 октября 2011 года (л.д. 62-63). В судебном заседании 06 октября 2011 года ФИО2 также заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, не возражая при этом против поручения экспертизы любому другому экспертному учреждению по усмотрению суда. При этом вопросы, которые ФИО2 просил поставить на разрешение эксперту, были сняты им самим в ходе данного судебного заседания (л.д. 67). С учетом данных обстоятельств и объяснений самого ФИО2, суд вынес на осуждение сторон вопрос о том, какие вопросы следует поставить на разрешение перед экспертом. С предложенными экспертным учреждением, а также вопросами, подлежащими разрешению экспертом, ФИО2 согласился (л.д. 66-67). Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 6 октября 2011 года просил суд на разрешение экспертов вопрос об идентичности печати не ставить (л.д. 67). Как следует из указанного протокола судебного заседания суд с учетом мнения участников процесса сформулировал и представил на разрешение эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России с дислокацией в Ленинском районе 8 МРО «Красноярский» перечень вопросов, что отражено в определении от 06 октября 2011 года о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 69-70). Согласно письму начальника отделения (с дислокацией в Ленинском районе) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 проведенная по данному делу технико-криминалистическая экспертиза документов по категории сложности является простой (л.д. 76). У суда 1-ой инстанции не имелось оснований для назначения по данному делу комплексной экспертизы, поскольку последняя назначаются судом в том случае, когда установление обстоятельств по делу требует одновременно проведение исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда 1-ой инстанции. Между тем из материалов дела видно, что в ходе разрешения возникшего между сторонами спора ФИО2 не оспаривал выводы эксперта. Доказательств в подтверждение своих возражений по иску суду не представил, заявив только о том, что по результатам проведенной экспертизы он 12 декабря 2011 года обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 89). При рассмотрении дела ФИО2 не было представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что расписки изготовлены с применением копировально-множительной техники путем монтажа части других документов, имеющих его подписи. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения сложились между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и физическим лицом ФИО3, не свидетельствуют о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан (коим и является истец) о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что судья, удалившись в совещательную комнату 14 декабря 2011 года, резолютивную часть решения не огласил, сообщив через секретаря судебного заседания дату изготовления мотивированного решения. Из материалов дела и заключения служебной проверки № 1, утвержденной 26 января 2012 года председателем Ленинского районного суда г. Красноярска Голубевым С.Н., следует, что в судебном заседании 14 декабря 2011 года, открытом в 14 час. 30 мин., участвовали представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО2 После выступления сторон в судебных прениях, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, разъяснив, что резолютивная часть решения будет оглашена в тот же день. Оглашение резолютивной части решения состоялось 14 декабря 2011 года около 17 часов. Судьей было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 22 декабря 2011 года (л.д. 89-90). Ответчик ФИО2 при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, поскольку не стал ждать и покинул здание суда по собственной инициативе. Утверждения ФИО2 в кассационной жалобе о том, что 22 декабря 2011 года он явился в суд, но не смог получить копию решение, поскольку оно было не изготовлено, не нашло своего подтверждения в ходе служебной проверки. ФИО2 с заявлением о выдаче копии судебного решения к секретарю судебного заседания или в общественную приемную суда 22 декабря 2011 года не обращался. (л.д. 108-109).

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом 1-ой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: