Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Дружинина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Оптимал», Дружинина А.А., Дружининой Т. К., ООО «РусЛес» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №от года по состоянию на 31 мая 2010года в размере рублей копеек, из которой сумма основного долга - рублей копеек, задолженность по уплате процентов – рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей; (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей; (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей; (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей; (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей, (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей; (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей, (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей, (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей, (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона – в размере рублей, (VIN №, паспорт ТС серии ), установив первоначальный шаг аукциона в размере рублей, в счет погашения заложенности перед ОАО «Промсвязьбанк» в размерерублей копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Оптимал», Дружинина А.А., Дружининой Т. К., ООО «РусЛес» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере рублей копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дружинина А.А., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Магдеева Р.Х., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оптимал» заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере рублей на срок до года под % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Дружининым А.А.и Дружининой Т.К., а также договоры залога транспортных средств, принадлежащих ООО «Оптимал».

В настоящее время ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что с года заемщик прекратил надлежащее исполнение обязанностей по уплате процентов и погашению основного долга. По состоянию на года задолженность составила руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2010 года в качестве соответчика по заявленному иску привлечено ООО «РусЛес», поскольку года банком был заключен договор поручительства по вышеуказанному кредитному договору дополнительно с ООО «РусЛес», которому на основании договора аренды от года заемщик передал находящиеся в залоге транспортные средства.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дружинин А.А. просит решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно оценил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору только с ООО «РусЛес», не учтя при этом факт нахождения заложенных транспортных средств в Чеченской республике, а также заключение договора аренды с согласия кредитора. Судом не принято во внимание, что неоплата по кредитному договору произошла по уважительной причине, а именно в связи с невнесением арендатором арендных платежей, что, по мнению кассатора, является форс-мажорным обстоятельством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заемщик в лице ООО «Оптимал» нарушил свои обязательства по кредитному договору, у банка возникло право требования кредитной задолженности солидарно с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора от 30 апреля 2008 года погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не отрицались и ответчиками, с октября 2008 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно взыскана сумма долга со всех поручителей солидарно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и основаны на ошибочном толковании материального закона кассатором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как усматривается из материалов дела договорами поручительства, заключенными с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором должника и поручителей.

Исходя из этого, руководствуясь положением ч.1 ст.323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по погашению долга перед банком на должника и всех поручителей в солидарном порядке.

Обстоятельства, связанные с нахождением заложенной техники в Чечне, заключением договора аренды и неисполнением условий данного договора арендатором, не могут являться основанием к отказу в иске к Дружинину А.А., ООО «Оптимал», Дружининой Т.К., поскольку не имеют юридического значения для существа заявленного спора.

Также они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Довод кассатора об оценке факта отсутствия арендных платежей в качестве форс-мажорного обстоятельства не основан на действующем законодательстве, поскольку в юридической практике под форс-мажором понимается возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, последствием которых является невыполнение условий договора. Обстоятельства, на которые сослался кассатор, по своей сути являются коммерческим риском и не могут освобождать от обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи