Кассационное определение № 33-2798 от 28.06.2011 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Судья Антонов Д.А. Дело № 33-2798/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Осадчей С.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

по кассационной жалобе ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Мегионского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Инспекции ФНСРФ по г.Мегионк Осадчей С.А. о взыскании налога на доходы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей С.А. в пользу Инспекции ФНС РФ по г. Мегион сумму налога на доходы физических лиц в размере  руб., пеню в размере  руб., всего взыскав  руб.

Рассрочить Осадчей С.А. исполнение решения на срок два года, путем выплаты ежемесячно до 27 числа каждого месяца начиная с 27 мая 2011 года по  рублей, за исключениемпоследнего платежа в размере  руб.»

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Осадчей С.А.  руб. налога на доходы физических лиц за 2009 год, срок уплаты которого по требованию истек 6 сентября 2010 года, и  руб.  коп. пени, начисленной по ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции Копалина Е.М. заявленные требования поддержала.

Осадчая С.А. исковые требования в части задолженности по налогу признала, заявив о снижении размера пени по правилам ст. 333 НК РФ и о рассрочке исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Инспекция просит изменить в части снижения размера пени, которая по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшена быть не может, т.к. налоговые правоотношения правоотношениями гражданско-правового характера не являются и ГК РФ не регулируются. Действующее налоговое законодательство возможности снижения размера пени не предусматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Осадчей С.А. Инспекцией по состоянию на 27 февраля 2011 года были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере  руб. Правильность начисления указанных сумм Осадчей С.А. не оспаривалось и не оспаривается, также как признаны исковые требования о взыскании  руб. налога на доходы физических лиц, задекларированного последней в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год.

Уменьшая размер пени, суд сослался на нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

На основании изложенного признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ не применяется к налоговым правоотношениям, т.к. налоговым законодательством иное не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения размера пени нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, путем удовлетворения исковых требований Инспекции в этой части, и как следствие подлежит изменению размер взысканной с Осадчей С.А. государственной пошлины и размер ежемесячных выплат рассроченных платежей.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оно в его неоспариваемой части предметом кассационного рассмотрения не является, т.к. нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 27 апреля 2011 года изменить.

Взыскать за счет имущества Осадчей С.А.  рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц,  рублей  копейку пени на неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц. Всего:  рублей  копейка.

Взыскать с Осадчей С.А. в доход местного бюджета г. Мегиона  рублей  копейки государственной пошлины.

Рассрочить Осадчей С.А. исполнение судебного постановления по настоящему делу в части задолженности по налогу и пени на два года, путем ежемесячных выплат до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 мая 2011 года по  руб., за исключением последнего платежа в размере  рублей  копейки.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Старцева Е.А.