Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2010 г., которым искоставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспаривала торги от г., проведенные конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением установленной законом процедуры.

В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО2, назначенная Арбитражным судом РБ конкурсным управляющим ИП ФИО1, повторные торги по продаже недвижимого имущества провела без решения собрания кредиторов, без их объявления в СМИ и по заниженной цене. Протокол открытого аукциона и протокол об итогах торгов были подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недействительности. Все эти нарушения указывают на недействительность торгов и их результатов и недействительность заключенного с победителем торгов договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Надлежащим ответчиком по делу суд признал ФИО3, который по результатам торгов приобрел недвижимое имущество в собственность; ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО3 не присутствовал в судебном заседании; от его представитель ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО2 не согласилась с требованиями истца, пояснив, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, поскольку с момента открытия конкурсного производства она отстраняется от управления и все её имущество включается в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. ФИО3 является добросовестным приобретателем и не может нести ответственности за торги. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для оставления её требований без удовлетворения.

Суд, признав торги оспоримой сделкой, отказал ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском ею годичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что исковая давность не может быть применена по заявлению третьего лица. Кроме того, считает, что в случае своего присутствия в судебном заседании она бы представила доказательства уважительности причины пропуска срока.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, от неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в другом процессе.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документально обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подтверждены.

ФИО3 или его представитель не явились в суд кассационной инстанции. Представитель ФИО2 Самаева просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что представитель ответчика ФИО5 в одном из судебных заседаний заявлялось о применении срока исковой давности.

Выслушав ФИО4, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как видно из дела ФИО2 исключена судом из числа ответчиков и принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 или его представитель о пропуске срока исковой давности не заявляли. Ссылка представителя третьего лица на то обстоятельство, что ФИО5, представляя интересы ответчика, заявляла о применении срока исковой давности, несостоятельна. ФИО5 не принимала личного участия в судебных заседаниях.

В связи с неправильным применением судом нормы материального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, исковые требования ФИО1 по существу не обсуждались, не давалась оценка заявленным истцом обстоятельствам, не определялись юридически значимые для дела обстоятельства, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, суд кассационной инстанции считает невозможным принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2010 г. отменить, направить дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Мурзина Е.А.

Судьи Казанцева Т.Б.

Куницына Т.Н.