Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к администрации Майского сельского поселения, ФИО2, БТИ Белгородского района, администрации Белгородского района о признании недействительными договора регистрации залога, постановлений главы администрации Майского сельского поселения и администрации Белгородского района, протокола общего собрания участников КФХ «Березка», акта приема-передачи на недвижимое имущество и материальные средства, выписки из протокола собрания учредителей агрофирмы «Русь».

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, представителя администрации Майского сельского поселения ФИО6, считавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, за ИП ФИО2 Признано право собственности на жилой дом площадью 380 кв. м., расположенный . В указанном решении имеются ссылки на постановления главы администрации п. Майский от 26 сентября 1994 года №98 и от 15 ноября 1994 года №121, протокол КФХ «Березка» №61 от 27 июля 1994 года, акт приема-передачи материальных средств от 28 июля 1994 года и договор залога от 29 декабря 1994 года. Указанные документы оспорены ФИО1 в суде первой инстанции. Он просил суд признать ин недействительными, ссылаясь на их фальсификацию. Указал, что оспариваемые документы нарушают его права на жилой дом .

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что оснований к признанию недействительными договора регистрации залога, постановлений главы администрации Майского сельского поселения и администрации Белгородского района, протокола общего собрания участников КФХ «Березка», акта приема-передачи на недвижимое имущество и материальные средства, выписки из протокола собрания учредителей агрофирмы «Русь» не имеется. Выводы судебного постановления основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана оценка в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что оспариваемое истцом постановление главы администрации Белгородского района от 06 мая 1994 года №384, которым ФИО2 утвержден главой крестьянского хозяйства «Березка» и для ведения фермерского хозяйства ему выделено в собственность бесплатно 100 га земли, не упоминается в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 года. Иным образом указанное постановление не затрагивает прав и охраняемых законом интересов истца. Ссылки истца на то, что ранее этот участок уже выделялся иному лицу, а крестьянского хозяйства ФИО2 не существовало, не являются основанием к признанию этого постановления незаконным. Право собственности иного лица на данный земельный участок не зарегистрировано, отсутствие у ФИО2 зарегистрированного права на земельный участок само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Правильно отклонены судом первой инстанции и утверждения истца о незаконности постановления главы администрации п. Майский от 15 ноября 1994 года №121, которым за КФХ «Березка» закреплен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0.33 га. Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании положений ст. 36 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст. 51 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст. 32 ЗК РСФСР. Обоснованным является вывод решения о том, что доводы истца в этой части по сути направлены на иную оценку данного постановления, нежели произведенную арбитражным судом.

Не основаны на положениях жилищного законодательства РСФСР и утверждения истца о незаконности постановления администрации п. Майский от 26 сентября 1994 года №98 о регистрации комнат 1-6 в доме в качестве жилых. Доводам истца в этой части дана надлежащая оценка с учетом ст. 15 ЖК РСФСР и ст. 2 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Не имеется и правовых оснований к признанию незаконными договора залога, протокола общего собрания членов КФХ «Березка» от 27 июля 1994 года №62 о передаче ФИО2 в собственность административного здания и мини-трактора, акта КФХ «Березка» от 28 июля 1994 года о выходе ФИО2 из составе членов КФХ. Доводы истца о недействительности этих документов не доказаны им при разрешении спора. Нарушений, которые могли бы повлечь недействительность этих документов, при их составлении не допущено, о чем правильно указано в решении суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям кассатора о фальсификации оспариваемых им документов. По смыслу положений ГПК РФ, фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Такого судебного постановления не имеется.

Несогласие кассатора с содержанием судебного постановления само по себе не является основанием к его отмене. Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие выводов решения положениям ст. 305 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основано на неправильном их толковании кассатором, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.

Утверждения кассатора о ненадлежащей оценке Арбитражным судом Белгородской области доказательств при постановлении решения от 10 ноября 2009 года не является основанием к признанию этих доказательств недействительными в ином судебном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, которыми урегулировано спорное правоотношение. Утверждения кассационной жалобы об их отсутствии либо неправильном применении несостоятельны.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем не заслуживают внимания.

Судом при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к администрации Майского сельского поселения, ФИО2, БТИ Белгородского района, администрации Белгородского района о признании недействительными договора регистрации залога, постановлений главы администрации Майского сельского поселения и администрации Белгородского района, протокола общего собрания участников КФХ «Березка», акта приема-передачи на недвижимое имущество и материальные средства, выписки из протокола собрания учредителей агрофирмы «Русь» оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи