ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сергеев Ю.С. Дело № 33-2807/2011
Б-33
28 марта 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Баимовой И.А., Крятова А.Н.
при секретаре: Попович И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению Порывай ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя.
по частной жалобе ФИО1
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Порывая ФИО3 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя - возвратитьзаявителю.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Красноярска.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 754008JA5R00130000D0 о предоставлении кредита в сумме 2 320 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 13 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета истец единовременно уплачивает ответчику плату в размере 23 200 рублей не позднее даты выдачи кредита, кроме того, ежемесячно истец уплачивает банку по 15 рублей - за ведение личного банковского счета. Считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, в связи с чем, обратился в суд, просив признать незаконными вышеуказанных условий кредитного договора, взыскать с ответчика 23200 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 100 рублей –за внесение данной суммы, 435 рублей- за ежемесячное ведение счета, 5705 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей- в счет компенсации морального вреда, а также 23200 руб. - неустойку (пеню) за неудовлетворение требований потребителя в разумный срок.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на возможность предъявления иска о защите прав потребителей в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту жительства истца, а также заявление требований в защиту нарушенных прав потребителя, а не в связи с исполнением сторонами кредитного договора.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ регулирующей альтернативную подсудность, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ч. 1).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26,27 и 30 ГПК РФ.
Из вышеуказанных норм следует, что альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон.
На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ФИО1 исковое заявление к ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании положений кредитного договора сторон и взыскании сумм, суд первой инстанции верно исходил из договорной подсудности по спорам, вытекающим из данного кредитного договора, установленной п. 6.4 договора - по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка: <...> «а», расположенному в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем, иск ФИО1 о защите прав потребителей не подсуден Минусинскому городскому суду Красноярского края.
Указанное содержание положений кредитного договора сторон подтверждено документально и не оспариваются кассатором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, учитывая, что возвращение искового заявления ФИО1 не препятствует его повторному обращению с аналогичными требованиями в суд в соответствии с договорной подсудностью сторон.
Доводы частной жалобы о подсудности иска о защите прав потребителей и не связанного с исполнением кредитного договора, предъявленного в Минусинский городской суд Красноярского края по выбору истца в соответствии с альтернативной подсудностью, основан на неправильном толковании процессуальных норм и является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: