Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4 (по устной доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просил взыскать с нее денежную сумму в размере ... руб. Мотивируя исковые требования, истец указал, что 17 мая 2010 г. он заключил кредитный договор <***> с ОАО. Часть полученных денежных средств в размере ... руб. были им переданы ответчику, в связи с чем между сторонами был заключен договор без даты и без номера, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство по погашению вышеуказанного кредита в размере ... руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения ФИО2 своего обязательства, между сторонами было заключено соглашение о залоге торгового оборудования.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО.

В суде первой инстанции представители истца ФИО3 и ФИО6 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что спорную сумму она от истца не получала, договор подписала под давлением со стороны ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств, неверный расчет суммы задолженности, несоответствие представленной истцом копии договора оригиналу.

Представитель 3-го лица ОАО в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение судом норм материального права. Указывает, что ФИО2 получила от него денежные средства в размере ... руб., что подтверждается заключенным между сторонами договором, гарантийным письмом ответчика, передачей в залог товара в счет оплаты кредита. Данным доказательствам не была дана соответствующая оценка. Считает, что ответчик в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно получил денежные средства. Кроме того, в судебное заседание не была вызвана Л., подпись которой указана в документе о передаче в залог товара в счет гарантии оплаты, и иные свидетели, которые могли бы дать показания по фактическим обстоятельствам

В суде кассационной инстанции истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против отмены решения суда, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица ОАО в суд не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены надлежаще.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств и заключения между сторонами договора займа истцом был представлен договор, подписанный ФИО1 и ФИО2, соглашение о залоге, а также расписка ФИО2 о том, что она обязуется выплатить кредит.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 по просьбе ФИО2 оформил кредит в ОАО на срок 36 месяцев. Общая сумма к выплате, включая проценты за пользование кредитом, составляет ... руб., из которой ФИО2 обязалась выплатить ... руб.

В счет гарантии оплаты кредита ответчик передала ФИО1 в залог торговое оборудование.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по своей сути данный договор является реальной сделкой.

Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств или какое количество вещей передается заемщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения договора займа и факт передачи денег ответчику.

Договор, на который ссылался истец, соглашение о залоге, а также расписка ФИО2 о том, что она обязуется выплатить кредит, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства исковых требований.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора, представленного истцом, не соответствует условиям, предусмотренным п.1 ст. 807 ГК РФ, необходимым для заключении договора займа. Из него не следует, что ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере ... руб., и что ответчик обязана их возвратить ФИО1

Факт получения истцом кредита не доказывают и не могут доказать заключение ответчиком договора займа и получения им суммы займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 отрицает получение денежных средств от истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора займа. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений о неосновательном обогащении подлежат отклонению, так как в соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав и интересов принадлежит истцу.

Поскольку сторона истца в стадии рассмотрения дела по существу не ходатайствовала о вызове и допросе Л. и других лиц в качестве свидетелей, то суд в соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ правомерно отказал в возобновлении рассмотрения дела по существу. В кассационной жалобе истцом также не заявлено соответствующее ходатайство, как это предусмотрено ст.358 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части необходимо признать несостоятельными.

Кроме того, истец в случае нарушения его прав и законных интересов не лишен возможности обратиться в суд за их защитой по иным основаниям

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Назимова П.С.