Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июня 2011 года дело по частной и.о. главы МО «Каргопольское» Поташевой О.С. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Каргопольское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда от 3 ноября 2010 года о предоставлении Медведевой К.В. совместно с внуками А.Н. и А.С. по договору социального найма жилых помещений во внеочередном порядке отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

Решением Няндомского районного суда от 3 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2010 года, МО «Каргопольское» обязано предоставить Медведевой К.В. совместно с внуками А.Н. и А.С. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, во внеочередном порядке.

Должник администрация МО «Каргопольское» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решение суда до 31 декабря 2011 года, ссылаясь на отсутствие жилых помещений, отвечающих законным требованиям для предоставления их гражданам по договорам социального найма.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав на то, что на основании контракта ОАО «К» должен был построить жилой дом, в котором планировалось предоставить взыскателю квартиру, до 31 марта 2011 года. Однако в настоящее время Общество объявлено банкротом, срок сдачи дома передвигается на август 2011 года, а если аукцион не состоится, администрация намерена получить из областного бюджета дотацию на приобретение взыскателю ФИО2 квартиры.

Взыскатель ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что администрация не принимает мер по исполнению решения суда, а занимаемая квартира не пригодна для проживания, она же является инвалидом второй группы.

Прокурор, участвующий в деле, просил в удовлетворении заявления отказать, указав на то, что должнику уже предоставлялась отсрочка, и ранее предоставлял письмо с гарантией об исполнении решения суда до 01 апреля 2011 года.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен и.о. главы МО «Каргопольское» ФИО3 и в поданной частной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Считает, что отсутствие свободных жилых помещений является доказательством невозможности исполнения решения суда. Суд оставил без внимания довод должника о том, что ОАО «К», не завершившее строительство дома, объявлено банкротом, а также документацию о проведении аукциона на покупку квартир для переселения граждан из аварийного жилфонда. Должник не возражал против определения судом срока отсрочки исполнения решения суда до конца августа 2011 года. Суд оставил без внимания то, что взыскателю на период исполнения решения суда предлагалось временное жилое помещение в маневренном жилом фонде, от которого взыскатель отказалась.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей, что нет оснований для отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда от 3 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2010 года, МО «Каргопольское" обязано предоставить ФИО2 совместно с внуками А.Н. и А.С. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, во внеочередном порядке.

Исполнительное производство возбуждено 22 ноября 2010 года.

Определением суда от 08 декабря 2010 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2011 года.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО «Каргопольское», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и наличии у должника исключительных обстоятельств, делающих невозможным его исполнить, поскольку не предоставил гарантий исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки на срок, который просит. Ранее должнику предоставлялась отсрочка, и повторная отсрочка нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя, который является пожилым человеком, инвалидом, не имеющим другого жилья кроме аварийного.

Данные выводы суда основаны на исследованных имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана в их совокупности и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникший вопрос.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения указанных норм права, обоснованно учёл то, что эти нормы законы не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Правильно указал суд и на то, что сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания предоставления отсрочки.

По делу видно, что решением суда от 03 ноября 2010 года на должника возложена обязанность осуществить действия по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 апреля 2011 года, т.е. более 4 месяцев. Должник просит отсрочить этот срок еще на 4-8 месяцев.

Между тем, на что обоснованно указал суд, должник, требуя отсрочки на длительное время, нарушает права взыскателя и положения пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в данном случае прав взыскателя на своевременное получение жилого помещения.

Должником не представлено доказательств тому, что требуемая им повторная отсрочка исполнения решения суда не ущемляет интересы взыскателя и доказательств тому, что возражения последней на такую отсрочку несостоятельны.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, сводятся к иной оценке установленного судом и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный и материальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. главы МО «Каргопольское» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

ФИО4