Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о возмещении вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 18 января 2010 года на перекрёстке улиц Губкина и Матросова города Салехарда произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца под управлением его супруги ФИО2 получил механические повреждения. Хотя виновной в столкновении была признана ФИО2, не уступившая дорогу другому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, столкновение, по мнению истца, произошло из-за того, что видимость на перекрёстке была ограничена, поскольку на обочине дороги находилась снежная насыпь, образовавшаяся после чистки дорожного покрытия, проводившейся ответчиком.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что двигалась по улице Губкина, подъезжая к перекрёстку, снизила скорость, но снежная куча и движение «в горку» препятствовали полному обзору, остановиться было нельзя из-за скользкой дороги, после того, как она проехала кучу снега, увидела приближавшийся слева автомобиль, после чего произошло столкновение.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что двигался по улице Матросова, хорошо видел автомобиль истца, но водитель автомобиля не остановилась, чтобы пропустить его автомобиль, после чего произошло столкновение.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в столкновении, указывал, что снежная куча находилась не на дороге, а ФИО2 не сделала попытки остановиться и пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, полагает, что имеет место прямая причинно-следственная связь между несвоевременной уборкой снега ответчиком и столкновением автомобилей, считает действия ФИО2 достаточными в сложившейся дорожной ситуации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, даже если стороны на них не ссылались, а стороны обязаны доказать эти обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан полностью возместить причинённый вред, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Как видно из дела, повреждение автомобиля истца произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) без участия ответчика. Следовательно, непосредственным причинителем вреда ответчик не является.

Как установлено судом первой инстанции, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем автомобиля ответчика пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего в любом случае уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. При этом при ограниченной видимости перед перекрёстком в силу пункта 10.1 тех же Правил водитель обязан принять предварительные меры безопасности, позволяющие ему контролировать движение транспортного средства в целях выполнения требований Правил.

Между тем, как видно из дела, водитель автомобиля истца, двигавшаяся по второстепенной дороге, выехала на перекрёсток с главной дорогой, не убедившись в том, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, что и привело к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля истца. При этом ограничение видимости, на которое указывает истец, в первую очередь должно было повлиять на действия водителя его автомобиля, явно нарушившей установленные правила движения автомобилей и не принявшей во внимание конкретную дорожную ситуацию.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в повреждении автомобиля истца и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.