Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и о признании в судебном порядке жилого дома нежилым, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и о признании в судебном порядке жилого дома нежилым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** году между СПК «***» и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи жилого дома № ***, расположенного по ***. Данный факт подтверждается актом наблюдательного совета СПК «***» от ***. Он считает данную сделку не соответствующей требованиям закона и подлежащей аннулированию. СПК «***» не имел права собственности на спорный объект недвижимости. Приобретение СПК «***» у ФИО3 данного имущества без правоустанавливающих документов, не может являться основанием для признания производственного кооператива собственником дома, равно как и считаться уважительной причиной для продажи дома без государственной регистрации права ответчице. В 2008 году им в администрацию Петровского района было подано заявление на приобретение в аренду земельного участка, находящегося под спорным домом. Он за свой счет обеспечил проведение кадастровых работ. После вложения им в формирование земельного участка денежных средств, ФИО2 обратилась в суд с целью признания за ней права собственности на спорный дом. Решением мирового судьи Петровского района Тамбовской области от *** за ответчиком было признано право собственности на данный жилой дом. Однако в указанном процессе суд не рассматривал вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной. *** на указанный объект недвижимости был изготовлен технический паспорт как на жилой дом. Истец считает, что данный дом был жилым ранее, однако сейчас таковым он не является. В доказательство своим доводам ФИО1 приводит техническое заключение ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», согласно которому состояние дома характеризуется недопустимым, аварийным, доступ к нему людей рекомендовано ограничить, а в дальнейшем дом следует снести.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 31 марта 2010 года решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать сделку купли-продажи жилого ***, расположенного по ***, состоявшуюся между СПК «***» и ФИО2 недействительной (ничтожной), признать состояние жилого ***, расположенного по *** *** недопустимым для проживания и аварийным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 года в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не был разрешен вопрос, какая организационно-правовая форма имелась у СПК «***», кто был учредителем данного кооператива и соответственно, о возможности применения к данной сделке Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 24.06.1997 г. Считает, что суд в обоснование принятого решения сослался на противоречивые данные, а именно, что решением мирового суда от *** установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, является муниципальной собственностью, что было подтверждено показаниями представителей Волчковского сельского совета - В,Т,А, и Б,Л,В. Соответственно в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок было отказано. Тогда как, в обжалуемом решении судом установлено, со ссылкой на показания представителя администрации Петровского района-Б.А.Н.., что данный земельный участок не является муниципальной собственностью. При этом решение мирового суда от *** вступило в законную силу.

Считает, что у ФИО2 отсутствует доказательство права собственности на недвижимое имущество.

Указывает, что допрошенная судом свидетель ****., пояснила суду, что отчуждение спорного жилого строения производилось по решению общего собрания, после чего составлялся договор, акт наблюдательного совета. Тогда как указанные документы у ФИО2 отсутствуют, а имеется один лишь акт бытового совета без подписи председателя совета и печати кооператива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, его представителем адвокатом Тогушовой Л.Ю., выслушав представителя ответчицы по доверенности ФИО4 и адвоката Дерюшеву Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от *** за ФИО2 признано право собственности на спорное домовладение.

Право собственности признано судом на основании оспариваемой в настоящее время сделки, заключенной в *** году между СПК «***» и ответчицей. Данное решение суда вступило в законную силу и *** ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права ***).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем из материалов дела не следует и не опровергается доводами кассационной жалобы истца, что оспариваемая сделка нарушает уже существующие права и обязанности ФИО1

Утверждения истца о нарушении его права на земельный участок, на котором расположено домовладение, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок в установленном порядке ему не предоставлялся.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: