Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кильдиярова М.Ф. на решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Мурзагулова А.Т. к Кильдиярову М.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Установить за Мурзагуловой В.Х. факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: РБ, ... ....

Признать Мурзагулова Т.Ш. фактически принявшим после смерти матери Мурзагуловой В.Х. наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, ... ....

Восстановить Мурзагулову А.Т. пропущенный срок, установленный для принятия наследства по закону на наследственное имущество отца Мурзагулова Т.Ш., умершего ... года.

Признать Мурзагулова А.Т. фактически принявшим наследственное имущество после смерти отца Мурзагулова Т.Ш.

Признать постановление муниципального образования ... №... от ... года об изъятии земельного участка и предоставлении его Кильдиярову М.Ф. недействительным.

Прекратить право собственности за Кильдияровым М.Ф. на земельный участок под кадастровым номером ... расположенного по адресу: РБ, ...

Признать за Мурзагуловым А.Т. право собственности на земельный участок под кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, ... в порядке наследования по закону.

Признать за Мурзагуловым А.Т. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ..., ... в порядке наследования по закону.

В удовлетворении иска Кильдиярова М.Ф. к Мурзагулову А.Т. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагулов А.Т. обратился в суд с иском к Кильдиярову М.Ф. о признании завещания Мурзагуловой В.Х. недействительным; об аннулировании право собственности на земельный участок, расположенный по ... за Кильдияровым М.Ф.; об аннулировании договора аренды, составленного между Кильдияровым М.Ф. и Мурзагуловым Т.Т. на проживание в жилом доме; о признании право на жилой дом за наследниками по закону; взыскании судебных расходов.

Мурзагулов А.Т. уточнил исковые требования, просил признать завещание Мурзагуловой В.Х. недействительным; аннулировать право собственности на земельный участок, расположенный по ... за Кильдияровым М.Ф.; взыскать судебные расходы.

В последующем Мурзагулов А.Т. уточнил исковые требования, просил признать Мурзагулова Т.Ш. фактически принявшим после смерти матери ФИО21 наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Бурзянский район, д. Байназарово, ул. Октября, 23; восстановить пропущенный срок, установленный для принятия наследства по закону на наследственное имущество отца ФИО22 признать фактически принявшим наследственное имущество после смерти ФИО20 признать постановление муниципального образования ... №... от ... года об изъятии земельного участка и предоставлении его ФИО7 недействительным; прекратить право собственности за ФИО7 на земельный участок под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... ...; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., д... ... в порядке наследования по закону; признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ... в порядке наследования по закону.

Согласно уточнению исковых требований Мурзагулов А.Т. просил суд установить за ФИО23. факт владения и пользования жилым домом, расположенный по адресу: ..., ... Мурзагулова ... фактически принявшим после смерти матери ФИО2 наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., д. ..., ...; восстановить срок, установленный для принятия наследства по закону на наследственное имущество отца Мурзагулова Т.Ш.; признать фактически принявшим наследственное имущество после смерти ФИО19 признать постановление муниципального образования ... №... от ... года об изъятии земельного участка и предоставлении его Кильдиярову М.Ф. недействительным; прекратить право собственности за ФИО7 на земельный участок под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ..., 23 в порядке наследования по закону; признать право собственности на жилой дом по адресу: ... ... в порядке наследования по закону; взыскать судебные расходы.

Кильдияров М.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мурзагулову А.Т. о признании завещания ФИО24 действительным; о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию на наследственное имущество ФИО25 в виде жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..., ... ...; о признании фактически принявшим после смерти Мурзагуловой В.Х. наследственного имущества в виде жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..., д. Байназарово, ... в порядке наследования по завещанию; об обязании снести незаконные постройки, баню, туалет, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ....

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Кильдияров М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кильдиярова М.Ф., его представителей Кильдиярову Я.Ш, Усманова Р.З., Мурзагулова А.Т., его представителя Исламову Х.Ш., Мурзагулову Р.Х., Баймурзину Я.Ш., Ибрагимову С.Ш., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно завещанию Мурзагулова В.Х. все свое имущество, а именно жилой дом, сарай, баню, дровник, расположенные в д. ... РБ завещала Кильдиярову М.Ф. Завещание удостоверено ... года управляющей делами ... сельской администрации ... РБ ФИО14, завещание записано со слов ФИО26 прочитано и собственноручно подписано, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Суд, отказывая Кильдиярову М.Ф. в удовлетворении встречного иска в части признания завещания ФИО27. действительным исходил из того, что завещание не удостоверено нотариусом, при составлении завещания не присутствовал свидетель. Суд указал, что отсутствие свидетеля при совершении завещания влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, может являться основанием признания завещания недействительным.

Доводы суда, изложенные в обоснование такого решения, нельзя признать правильными.

В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года (в редакции от 24 декабря 2002 года), закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, был установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Минюстом РФ (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года (утратило силу с 15 января 2008 года), могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были также закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" (в редакции от 21 марта 2002 года), где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Редакция Федерального закона от 09 декабря 1991 года "О государственной пошлине", (пункт в ред. Федерального закона от 19.07.1997 N 105-ФЗ) в п. 10 ст. 5 которого закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий, также подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

На момент составления оспариваемого завещания на территории РФ продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Между тем, Кильдияров М.Ф. предъявляя встречные исковые требования о признании завещания действительным, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу положения ст. 1131 ГК РФ ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме. В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не может быть оспорено по мотиву ничтожности, а только по мотиву оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 169 - 179 ГК РФ.

Данных о том, что завещание ФИО28 от ... года в настоящее время является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) в материалах дела не имеется.

Кроме того, в решение суда указано, что в судебном заседании Мурзагулов А.Т. отказался от требований в части признания завещания от ... года, составленного ФИО29 в пользу Кильдиярова М.Ф. недействительным, об аннулировании договора аренды, составленного между Кильдияровым М.Ф. и Мурзагуловым Т.Т. на проживание в спорном жилом доме, и признания права на жилой дом по указанному адресу за наследниками по закону.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указано, что в части исковых требований об аннулировании договора аренды, составленного между Кильдияровым М.Ф. и Мурзагуловым Т.Т. на проживание в спорном жилом доме, признания права на жилой дом за наследниками по закону Мурзагулов А.Т. отказывается (л.д. 57).

Согласно заявления от ... года Мурзагулов А.Т. отказывается от требований в части признания завещания от ... года, недействительным (л.д. 176).

Вместе с тем, отказ от части заявленных требований судом не принят, определение о принятии судом отказа от части исковых требований, в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выносилось.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Признавая недействительным постановление муниципального образования ... сельсовет №... от ... года об изъятии земельного участка и предоставлении его Кильдиярову М.Ф., суд указал, что земельный участок по адресу: д. ... ... изъят из хозяйственного оборота незаконно.

Между тем, суд не выяснил, нарушались ли на момент издания оспариваемого постановления субъективные права истца Мурзагулова А.Т. на земельный участок.

Далее суд, отказывая в удовлетворении встречного иска Кильдиярова М.Ф. в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство и обязании Мурзагулова А.Т. снести возведенные им постройки на спорном участке земли, указал, что данные требования заявлены необоснованно. Однако, в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд не мотивировал решение в данной части, не привел доказательства, на которых основаны его выводы, а также доводы, по которым он отверг те или иные доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства.

Суд удовлетворил иск Мурзагулова А.Т. в части требований о признании ФИО31 фактически принявшим после смерти матери ФИО32 наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, о восстановлении ему пропущенного срока, установленного для принятия наследства по закону на наследственное имущество отца ФИО30 о признании его фактически принявшим наследственное имущество после смерти отца ФИО33 о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону; о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Однако, судом при разрешении иска в части требований сторон о восстановлении срока для принятия наследства причины его пропуска не установлены, не определен состав наследственного имущества, круг наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО34 Т.Ш. и их доли, сроки фактического принятия наследства сторонами не выяснены.

Также суду необходимо с учетом положений действовавших в указанный период времени правовых актов проверить полномочия управляющей делами ... сельской администрации ... РБ ФИО14 по удостоверению завещания.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам по делу уточнить требования, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись А.А. Гизатуллин

Судьи: подпись Г.Я. Турумтаева

подпись Х.А Салихов