Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А., судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Дугаровой С.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 ноября 2010 г., гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «хххх» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «хххх» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «хххх» произвести ремонт крыши дома по хххх в г. Улан-Удэ в срок до 1 июня 2011 года, в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу вывесить объявление по месту жительства истца в 4 подъезде дома по хххх о запрете курения в местах общего пользования.

Взыскать с ТСЖ «хххх» в пользу ФИО1 денежные средства в размере хххх руб., в том числе хххх руб. уплаченные им за чистку канализационных труб в квартире и возврат госпошлины в размере хххх руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ТСЖ ФИО2, истца ФИО1, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «хххх», в котором просит обязать ТСЖ «хххх» вывесить предписание о запрете курения в 4 подъезде дома по хххх прочистить канализацию стояка в его квартире, взыскать деньги в размере хххх руб. выплаченные им за прочистку канализации, возврат госпошлины в размере хххх руб., обязать ответчика проставлять входящие номера на поданные им ранее заявления и отвечать на все его претензии и заявления в установленный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования, просил обязать ответчика забетонировать межстенные швы, осуществить ремонт крыши, вернуть ему автоматы после починки электрощитка, вывесить предписания о запрете курения во всех подъездах, поставить видеокамеры на каждом этаже 4-го подъезда, убрать антенны и вещи со всех техбалконов, закрыть проезд между домами, убрать баллоны из ограды, сделать бесплатный ремонт в его квартире, взыскать хххх руб., т.к. он понес затраты в связи с обращением в суд. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 отказался от требований в части прочистки канализации в его квартире, пояснив, что в настоящее время необходимости в прочистке не имеется, необходимо прочистить канализацию в квартире соседей этажом ниже. Считает, что нарушаются его права и интересы.

Ответчик - председатель правления ТСЖ «хххх» ФИО2 исковые требования признала частично.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда в части размещения объявления о запрете курения в 4-м подъезде многоквартирного жилого дома, как незаконное и необоснованное. Указывает, что удовлетворив требования о запрете курения в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу хххх», суд не указал, в соответствии с какими нормами материального права принял такое решение. В соответствии с ФЗ РФ от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в местах общего пользования - на этажах многоквартирного дома, межлестничном пространстве курение табака не ограничено. Кроме того, ТСЖ не имеет прав и законных полномочий принимать решения об ограничении курения в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, в том числе вывешивать объявления о запрете курения в подъездах.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, истец ФИО1 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из письменного ответа руководителя администрации хххх района г. Улан-Удэ ФИО6 на имя ФИО1 следует, что по вопросу курения в подъезде дома истца администрацией района с председателем ТСЖ «хххх» была проведена беседа, в результате которой достигнуто соглашение о том, что подъездах дома истца будут размещены объявления о запрете курения в помещении.

В суде первой инстанции представитель ТСЖ «хххх» подтвердила наличие такого соглашения. Подтвердила наличие такого соглашения представитель ответчика и на заседании судебной коллегии.

Как видно из решения, судом удовлетворены требования ФИО3 в части размещения объявления по месту жительства истца в 4 подъезде дома по хххх» именно с учетом состоявшегося соглашения.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд принял незаконное решение, обязав ТСЖ вывесить объявление о запрете курения, являются необоснованными. Тот факт, что судом не названа конкретная норма закона, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил дело на основании надлежащей нормы.

Доводы о том, что суд не мог принять решение о запрете курения в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу хххх, поскольку такого запрета ФЗ РФ от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» не содержит, не могут быть приняты во внимание. Судом принято решение не о запрете курения табака в подъезде многоквартирного дома, а об обязании вывесить объявление о запрете курения в местах общего пользования в подъезде дома, в котором проживает истец, в силу достигнутого соглашения между администрацией района и ТСЖ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: И.К. Хаыкова

В.А. Иванова