Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца М, поданной его представителем Н, на решение Советского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

М обратился в суд к М с иском о взыскании денежных средств в сумме 113 000 рублей, переданных ответчику по расписке от (дата обезличена)

Требования мотивировал тем, что истец договорился о заключении договора купли-продажи автомобиля марки В, государственный номер (номер обезличен), с ответчиком, передав ему 113 000 рублей, а ответчик выдал М доверенность на право управления автомобилем. До заключения сделки, назначенной на (дата обезличена), произошло самовозгорание автомобиля во дворе истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана причина возгорания - недостаток конструкции и разгерметизации резинового шланга топливопровода автомобиля. Вернуть уплаченные за него деньги ответчик отказался, и снял с учета в ГИБДД, в связи с гибелью автомобиля при пожаре. Истец полагает возможным удовлетворить его требования в силу ст.ст.12, 211, 1064 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик М полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на расписку не является их доказательством. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, т.к. отсутствуют доказательства причинения вреда действиями ответчика. Виновный в возникновении пожара не установлен. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается доверенностью, выданной ответчиком, и в силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели несет покупатель. Также привел положения ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец М и его представитель Н иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М Его представитель по доверенности К иск не признал, привел доводы, аналогичные письменным возражениям.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем Н, истец М с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Вывод суда о заключении сделки купли-продажи считает основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность. Настаивает на том, что риск случайной гибели автомобиля лежит на ответчике в силу ст.211 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем ответчика по доверенности К, ответчик М просит решение оставить без изменения, ссылаясь на переход риска случайной гибели автомобиля к истцу, в связи с подтверждением факта передачи автомобиля истцу, как покупателю товара.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца М, и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела- соглашение сторон о заключении договора купли-продажи, передача во исполнение устных условий договора денег в сумме 113 000 руб. М продавцу и автомобиля М покупателю (дата обезличена), а также гибель автомобиля в результате самовозгорания (дата обезличена), судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, распиской о получении денег и доверенностью на имя истца (л.д. 4-9).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, как это установлено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении ссылается на причинение ему вреда как собственнику имущества, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тоже время указывая на ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание ответственности ответчика в качестве собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца в момент передачи ему автомобиля, и, следовательно, исходя из требований п.1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели товара перешел к покупателю.

В кассационной жалобе истец, указывая на отсутствие договора купли-продажи автомобиля в письменной форме, исходя из ч.2 ст. 162 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку ничтожной и полагает, что последствием ничтожности сделки должно являться возвращение ему выплаченной за автомобиль суммы.

Эти доводы основаны на неверном толковании материального права.

Пункт 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Такого закона или соглашения сторон по делу не усматривается.

Следовательно, подлежит применению п. 1 той же статьи, согласно которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в том числе- расписку, подтверждающую оплату товара. Поскольку сделка не ничтожна, суд первой инстанции правильно отказал в применении последствий недействительности сделки, на которые ссылался истец.

Кассатором избран неверный способ защиты своих прав, кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М, поданную его представителем Н, без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Блиновская Е.О.

Старцева Е.А.