Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонте и содержании жилого помещения, обязании заключения соглашения и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО2 Бурой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района) с учетом уточнения требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонте и содержании жилого помещения, обязанности заключить соглашение на оплату коммунальных услуг и содержание жилья и выдаче отдельного платежного документа, о взыскании денежных сумм по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: . В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и его сын ФИО2, который фактически в квартире не проживает. Коммунальные платежи начисляются из расчета на двух человек. ФИО2 не оплачивает свою долю коммунальных платежей, хотя зарегистрирован в квартире. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.04.2011 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8722 руб. 13 коп. в счет оплаты за наем и техническое обслуживание жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 13722 руб. 13 коп.; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него 13722 руб. 13 коп. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права. Суд не учел фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о заключении с ФИО2 соглашения по участию в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, об обязанности АТСЖ Ленинского района заключить отдельное соглашение по оплате указанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец к ответчикам для решения данного вопроса не обращался, ни ФИО2, ни АТСЖ Ленинского района не возражают заключить отдельное соглашение по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А. подтвердила указанные обстоятельства. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по оплате за наем и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: , а также оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован с 01.03.1972 года и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . ФИО2 является бывшим членом семьи нанимателя ФИО1, зарегистрирован в данной квартире с 08.01.1986 года. С 2009 года ФИО2 фактически проживает со своей семьей по адресу: . Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № в доме оставлены без удовлетворения, ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой № в доме и передать ФИО2 ключи от входной двери в данное жилое помещение. По сообщению Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 24.03.2011г. со стороны ФИО1 указанное решение суда не исполнено, ключи от спорного жилого помещения переданы ФИО2, но во время неоднократных выходов по данному месту жительства установлено, что ФИО1 квартиру не открывает, вселиться в нее ФИО2 не может (л.д.128).

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ФИО2 не может пользоваться указанным выше жилым помещением не в виду временного отсутствия в нем, а по вине ФИО1, нанимателя жилого помещения, который препятствует проживанию ответчика в квартире, не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании жильем. Таким образом, жилым помещением по указанному адресу и предоставляемыми в квартиру коммунальными услугами ФИО1 пользуется один. ФИО2, не имея возможности проживать в квартире, не должен нести обязанность по оплате за наем жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг по отоплению квартиры до вселения в установленном законом порядке в жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пп. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 8722 руб. 13 коп. в счет оплаты за наем и техническое обслуживание жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 руб. Судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 8722 руб. 13 коп. в счет оплаты за наем и техническое обслуживание жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 руб., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.04.2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонте и содержании жилого помещения, обязании заключения соглашения и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о взыскании денежной суммы в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 8722 руб. 13 коп. в счет оплаты за наем и техническое обслуживание жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 8722 руб. 13 коп. в счет оплаты за наем и техническое обслуживание жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи