Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 сентября 2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», МП «Северобайкальскэнерго» о понуждении произвести перерасчет за услугу по текущему содержанию и управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, взыскании неосновательно взимаемых денежных средств за несуществующую услугу, возмещении причиненного вреда в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ООО Управляющая компания «Северобайкальские тепловые сети» ФИО3 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО УК «СТС» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства за услугу «горячая, техническая вода» за период с февраля . по март . в размере (...) руб.

Взыскать с МП «Северобайкальскэнерго» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства за услугу «горячая, техническая вода» за период с октября . по январь . в размере (...) руб.

Взыскать с ООО УК «СТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО УК «СТС» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении произвести перерасчет за услугу по текущему содержанию и управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, взыскании неосновательно взимаемых денежных средств за несуществующую услугу, возмещении причиненного вреда в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу г. с ноября . по договору социального найма. Данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «г. Северобайкальск». Квартира расположена в многоквартирном сборно-щитовом доме. Ему, как и другим жильцам дома, коммунальные услуги по отоплению, техобслуживанию оказывает ООО УК «СТС». Согласно расчетных ведомостей начисляется стоимость услуги «горячее водоснабжение» с г. в размере рубля в месяц, ранее данная услуга называлась «техническая вода», однако данная услуга не должна начисляться к оплате ответчиком, поскольку как таковая данная услуга в доме отсутствует, согласно техпаспорту на дом, горячее водоснабжение в таких домах не предусмотрено проектом. В связи с тем, что данная услуга «техническая вода или горячее водоснабжение» в доме, где проживает истец, не существует, а истцом с . по март . производилась оплата за несуществующую услугу, просил взыскать с ответчиков по периодам оплаты с МП «Северобайкальскэнерго» рубля, с ООО УК «СТС» рублей. Кроме того, ООО УК СТС ненадлежащим образом выполняются работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, каждый месяц за это взимаются платежи. За период с января по март . в квартире произошло несколько аварий в системе отопления, в результате последней аварии, произошедшей ., было повреждено его имущество на сумму рублей. Сумму ущерба просит взыскать с ООО УК СТС, поскольку УК предоставлялись услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию, своевременно не была произведена замена крана, в результате чего и произошла авария и затопление имущества истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО4 требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель МП «Северобайкальскэнерго» в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поскольку ООО УК «СТС» свои обязательства по заявке истца о прорыве трубы в квартире выполнило, неполадки в квартире истца были устранены, о чем составлен акт от года, претензий от истца не поступало. По внешнему осмотру места аварии установлен факт незаконной врезки в систему отопления и установки запорной арматуры с нарушением СНиП и технических условий эксплуатации трубопроводов системы отопления, в связи с чем ООО УК «СТС» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Не согласен с представленной истцом суммой ущерба. По поводу требования о взимании стоимости несуществующей услуги (горячая вода, техническая вода) пояснил, что в щитовых домах в старом городе действительно не подается горячая вода, однако жильцами указанных домов, в том числе истцом, осуществляется незаконная врезка в систему отопления, жильцы пользуются горячей водой из системы отопления, расходуют воду из системы, поэтому организация несет огромные расходы по восстановлению необходимого объема воды. В силу чего для компенсирования указанных расходов и взимается плата с потребителей горячей воды из системы отопления.

Представитель администрации МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Северобайкальские тепловые сети» ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда содержат противоречия. Так, суд, установив, что услуга «горячая вода» в данном помещении отсутствует, тем не менее, указал, что горячее водоснабжение подается в дом истца круглосуточно, в необходимых объемах присоединенной сети в данное помещение. Суд не дал оценки тому, что сам истец в судебном заседании подтвердил факт потребления горячей и технической воды, т.е. пользования данной услугой. Таким образом, полагает, что у истца возникла обязанность по оплате данной услуги. Не согласны с выводом суда о взыскании с ООО УК «СТС» компенсации морального вреда, поскольку УК «СТС» надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом, претензий со стороны истца не имелось. Необоснованными являются выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба в связи с аварией и затоплением квартиры истца, порчей имущества, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба, необоснованны. В судебном заседании ответчикам предлагалось произвести осмотр испорченных вещей, однако ответчик сам от этого отказался. Выводы суда о том, что причиной аварии явилась незаконная врезка в систему отопления и установка запорной арматуры с нарушением СНиП и технических условий эксплуатации трубопроводов, являются несостоятельными.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 539 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Принимая решение о том, что взимаемая с ответчиком плата ничем не обоснованна, суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в вышеназванных правовых нормах, и не установил, имеется ли в квартире ФИО6 энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; имеется ли техническая возможность для подачи услуги горячего водоснабжения в доме, где проживает ФИО6; использовалась ли горячая вода ФИО1

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости оплаченных ФИО1 услуг, суд указал в решении, что факт оплаты указанных сумм сторонами не оспаривается, однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В решении расчет взысканных сумм не приведен, из материалов дела видно, что ответчик требования в данной части не признавал, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения том, что сторона ответчика согласилась с расчетом суммы, представленной истцом как оплаченной за горячее водоснабжение; имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате ФИО1 денежных средств не свидетельствуют с достаточной объективностью о размере оплаченных сумм за услуги «горячее водоснабжение» и «техническая вода».

Кроме того, принимая решение о взыскании оплаченных ФИО6 сумм, суд не сослался на правовую норму, которой руководствовался, удовлетворяя заявленные требования в данной части, что также лишает суд кассационной инстанции оценить правильность выводов суда в данной части.

Суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 рублей, указав, что нарушено право истца неправомерным начислением и взиманием платежей за несуществующую услугу «техническая вода».

Между тем, требования о возмещении морального вреда в связи неправомерным начислением и взиманием платежей за несуществующую услугу истцом не были заявлены, в связи с чем взыскивая компенсацию морального вреда в связи с данными обстоятельствами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным выполнением работы по замене трубы и устранению ее прорыва, впоследствии приведшие к аварии и затоплению г. Однако эти доводы, касающиеся возмещения морального вреда оценки суда не получили и решения по данным требованиям судом не принято.

Выводы суда о возложении на ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не мотивированы. Поскольку мотивы принятого решения в этой части не приведены, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность обсудить его обоснованность в связи с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры, суд привел взаимоисключающие основания для отказа в удовлетворении требований, указав, что истцом не понесены расходы на ремонт жилого помещения; причиной аварии явился срыв крана незаконно врезанного в систему отопления; не представлено доказательств в подтверждение суммы причиненного ущерба.

Из решения суда неясно, какие обстоятельства, имеющие значения для дела установлены судом, имеется ли вина ответчика в прорыве трубы и затоплении квартиры и причинении ущерба имуществу истца, либо суд отказал в иске в связи с недоказанностью размера ущерба.

Все изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разъяснить сторонам какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 августа 2011г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.

Иванова В.А.