Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедова Д.М. на решение Избербашского городского суда от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедова Д.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаша обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 90 тыс. 226 руб. 79 коп, мотивируя свои требования тем, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаш на основании статей 539 и 540 ГК РФ оказывает Магомедову Д.М. коммунальные услуги в виде технического обслуживания дома, подачи теплоэнергии, вывоза и утилизации мусора, водоснабжения и канализации, а Магомедов Д.М. обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги, однако, ответчик не производить оплату услуг и по состоянию на 27 июня 2011 года задолженность по оплате услуг составляет 90 тыс.226 руб. 79 коп, ответчику направлялось досудебное предупреждение о погашении задолженности, однако он на него не отреагировал и не производит оплату коммунальных услуг.

Решением Избербашского городского суда от 23 августа 2011 года иск

Муниципального Бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаша удовлетворен частично, с Магомедова Д.М. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаша взыскан долг по оплате коммунальных услуг в сумме 47851 руб., а также возврат госпошлины в размере 1635 руб. и расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Д.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В обоснование своей жалобы он указывает, что ссылка суда на постановление администрации г. Избербаш № 07 от 17 января 2005 года несостоятельна, поскольку оно было принято в развитие Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, который с 1 марта 2005 года утратил силу в связи с введением в действие ЖК РФ.

Суд, сославшись на даты выдачи справок УСЗН под №№ 123 и 124 от 08 августа 2011 года на получение компенсаций им как инвалидом, а его супругой как ветераном труда, не учел, что льготы им предоставляются: ему— с 1994 года, а его супруге - с 2000 года.

В связи с этим суду полагалось взыскать сумму полагаемой компенсации для погашения задолженности исходя из даты взыскания задолженности, то есть с апреля 2005 г. по настоящее время.

Суд, разрешая возникший спор и удовлетворяя его частично, исходил из акта обследования его квартиры от 29 июня 2011 года на предмет проверки отсутствия отопительных батарей. Акт истцом был предъявлен только на втором судебном заседании.

Согласно этому акту в его квартире самовольно демонтированы отопительные батареи, однако, такое обследование не производилось, о чем свидетельствует то, что его или его супругу не включили в акт, а также то, что они не ознакомлены с ним под роспись.

Ссылка суда на статьи 26 и 29, часть 1 статьи 153 ЖК РФ не состоятельна, поскольку суд не учел, что статья 26 ЖК РФ предусматривает основание проведения переустройства или перепланировки жилого помещения, а замена отопительных батарей, пришедших в негодность, не является перепланировкой или переустройством.

Суд не учел, что обязанность по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги согласно подпункту 2 пункта 1 этой же статьи 153 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения возникает при наличии договора социального найма с момента заключения такого договора, а такой договор с ним не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как это видно из материалов дела, к Магомедову Д.М. предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2005 года по день подачи иска.

В ходе рассмотрения дела Магомедовым Д.М. заявлено о применении исковой давности.

Суд применил исковую давность и требования Муниципального Бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаша удовлетворил за 3 года перед его обращением в суд.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований за указанный период никем не обжалован, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в этой части.

Решение суда в остальной части Магомедовым Д.М. оспаривается со ссылкой на то, что:

он отопительные радиаторы в его квартире не функционировали, в связи с чем в 2005 году он снял их, с этих пор в его квартире отсутствует отопление, т.е. он не получает коммунальную услугу по отоплению квартиры, в связи с чем он не должен производить оплату;

льготы по оплате коммунальных услуг должны были предоставляться до их замены компенсацией, замена этих льгот компенсацией произошла в 2009 году, поэтому, задолженность по коммунальным услугам должны были взыскивать с учетом его льгот до 2009 года, а суд взыскал оплату за услуги и за 2008 год в полном объеме без применения льгот по оплате коммунальных услуг, на которые он и его супруга имели право;

право на льготы имел не только он, но такие льготы по коммунальным услугам имела и его супруга как ветеран труда, притом каждый из них имел право на льготу в размере 50 % оплаты коммунальных услуг, в связи с чем в совокупности они должны были освобождаться от оплаты услуг в полном объеме до замены льгот компенсацией;

после замены льгот по оплате коммунальных услуг компенсацией одни уполномоченные на то органы должны были без его обращения к ним передавать другим информацию о том, что он и его супруга являются льготниками по оплате коммунальных услуг, а другие- применить эти льготы и компенсировать оплату услуг, которыми он пользуется.

Однако, эти доводы Магомедова Д.М. основаны на законе только в той части, согласно которым он в период с 1 июня 2008 года по 1 января 2009 года имел право на получение льгот по оплате коммунальных услуг, в остальной части они не соответствуют требованиям норм материального права.

О своих правах на льготы Магомедов Д.М. утверждает со ссылкой на то, что он является ветераном военной службы.

Однако, эти доводы не основаны на законе, поскольку ветераны военной службы в спорный период с 1 июня 2008 года не имели право на льготы по коммунальным услугам.

Федеральным законом «О ветеранах» не предусматривалась льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг для ветеранов военной службы. Ветераны военной службы согласно статье 23 этого Федерального закона приобретал право на льготы, установленные для ветеранов труда, лишь по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», т.е. в данном случае как мужчина по достижении 60 лет.

Такая льгота в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг ранее предоставлялась заявителю в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих».

Однако, эта льгота, предусмотренная статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», была отменена Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот», а льгота, которая могла быть предоставлена по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона «О ветеранах», была отменена Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом отмена этих льгот была связана с соответствующим увеличением денежного довольствия военнослужащих, а для граждан, уволенных с военной службы, - с соответствующим увеличением размера пенсий.

Из этих норм закона следует, что Магомедов Д.М. в спорный период не имел право на льготы по оплате коммунальных услуг по тому основанию, что он являлся ветераном военной службы

Доводы Магомедова Д.М. о том, что он имеет право на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг как инвалид, заслуживают внимания.

Согласно статье 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Поэтому, Магомедов Д.М. в период с 1 июня 2008 года по 1 января 2009 года имел право на предоставление ему льготы по оплате полученных им коммунальных услуг.

Магомедова Д.М. утверждает, что помимо его права на льготы как инвалида, его семья имеете право на льготу в виде скидки в размере 50 % от стоимости услуг по тому основанию, что его супруга является ветераном труда.

Ветераны труда в соответствии с законодательством действительно пользовались льготами по оплате коммунальных услуг в виде скидки в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, к которым относится Магомедова Д.У.- супруга Магомедова Д.М., предусмотрены Законом Республики Дагестан от 29 декабря 2004 года № 59 «О социальной поддержке тружеников тыла и ветеранов труда».

Ветеранам труда, согласно статье 5 этого закона, предоставляется скидка в оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в Республике Дагестан).

Эта льгота согласно статье 5 Закона РД № 12 от 11 марта 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Дагестан» с 1 января 2009 года заменена компенсацией и предоставляется в денежной форме в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая согласно статье 5 основного Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2004 года № 59 «О социальной поддержке тружеников тыла и ветеранов труда» осуществляется в порядке, определяемом Правительством Республики Дагестан.

Согласно пунктам 44 и 45 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым за счет средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается.

Оплата коммунальных услуг потребителями, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются меры социальной поддержки граждан в денежной форме, осуществляется без уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что Магомедов Д.М. за спорный период с 1 июня 2008 года по 1 января 2009 года имел право на льготу по оплате коммунальных услуг, которая должна была предоставляться ему в виде указанной скидки в размере 50 % их стоимости, а с 1 января 2009 года такая скидка не предоставлялась, поскольку эта льгота была заменена компенсацией, полученные им коммунальные услуги Магомедовым Д.М. должны были оплачиваться в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное предоставление льгот по оплате коммунальных услуг в виде скидок в зависимости от наличия в семье других лиц, имеющих право на льготы по этим услугам, также право на предоставление льгот законодательством связывается с правом того лица, с которым заключен договор на предоставление коммунальных услуг, а таким лицом является наниматель или собственник жилого помещения. Такие льготы нанимателям или собственникам, которые сами не являются носителями льгот, в определенных случаях могут быть предоставлены и в том случае, если носителем льготы является член семьи.

Поэтому, утверждение Магомедова Д.М. о том, что при наличии права на скидку у него и у его супруги, он подлежал полному освобождению от оплаты коммунальных услуг, не основаны на законе.

Утверждение Магомедова Д.М. о том, что с него задолженность по коммунальным услугам не может быть взыскана потому, что с ним не заключался договор на предоставление коммунальных услуг, является неправильным.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, регулирующие правоотношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (соответственно, по договору снабжения тепловой энергией) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

То обстоятельство, что присоединение к централизованной отопительной системе оборудования квартиры Магомедова Д.М., находящейся в многоквартирном доме, отопление которого осуществлялось через централизованную отопительную систему, следует из материалов дела.

В связи с этим Магомедов Д.М. считается находящимся в договорных отношениях с истцом по поводу поставки тепловой энергии с момента подключения в к отопительной системе.

Свои требования о взыскании с Магомедова Д.М. задолженности по отоплению квартиры истец обосновал на том, что обследованием квартиры, произведенной 29 июня 2011 года установлено, что Магомедов Д.М. самовольно демонтировал радиаторы отоплении, а самовольное переоборудование системы отопления в отдельной квартире в многоквартирном доме не может служить основанием для освобождения потребителя услуг от оплаты коммунальных услуг.

В подтверждение своих доводов о том, что радиаторы отопления в квартире Магомедова Д.М. были сняты в 2005 году в связи с тем, что он вышли из строя, и в связи с этим он не пользовался отоплением с марта 2005 года, Магомедов Д.М. ссылается на имеющиеся у него возражения начальника МУП «РЭУ» г. Избербаша на его иск о его освобождении от оплаты услуг за не отапливаемые комнаты (л.д. 45-49).

Из этих возражений действительно следует, что Магомедов Д.М. еще в 2005 году поставил истца в известность о том, что отопительные батареи в его квартире находились в неисправном состоянии и он не получает услуги тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем они были демонтированы самим Магомедовым Д.М.

Тем самим данными возражениями, подписанными представителем истца, подтвержден тот факт, что Магомедов Д.М. не пользовался услугами истца по поставке ему тепловой энергии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по отоплению за указанный период, суд сослался на то, что согласно статье 26 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, находящиеся в квартирах многоквартирного дома обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть демонтированы после получения разрешения на переустройство жилого помещения, такого разрешения на демонтаж отопительных радиаторов в квартире Магомедовым Д.М., в связи с чем самовольный демонтаж этих элементов отопительной системы не освобождает Магомедова Д.М. от оплаты коммунальных услуг, которые им не получены не по вине исполнителя, т.е. истца.

Однако, к этим выводам суд пришел в результате неправильного толкования норм материального права.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные Правила не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления.

Суд в подтверждение своих выводов о том, что Магомедов Д.М. не имел права демонтировать радиаторы отопления в квартире и самовольный характер этих действий, сослался на статью 26 ЖК РФ, которая регулирует переустройство и переоборудование жилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, производство которого допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, в перепланировка- перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Это вытекает и из содержания формы заявления о даче согласия на переоборудование или перепланировку жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», согласно которому для переоборудования помещений требуется разработка определенного проекта, его согласование с определенными службами.

Между тем, законодательством не предусмотрено получение какого-либо согласия для демонтажа и замены элементов отопительной системы, за исключением согласия управляющей организации или поставщиков тепловой энергии, которое требуется в период отопления для присоединения к сети.

Не требуется для демонтажа и замены радиаторов разработка какого-либо проекта.

Отсюда следует, что демонтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, поскольку согласно приведенным выше нормативным актам переоборудование и перепланировка не включает в себя демонтаж и замена отопительных радиаторов.

Как указано выше, суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года в размере 47 тыс. 851 руб.

В этот период порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов и т.д. урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (пункты 5,7,9,13,44-45,49-53,60, 64-65, 68-71, 74, 79-80) предусматривают условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, они не предусматривают, что потребитель, который не получил коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором потребитель своевременно известил исполнителя (в данном случае- истца), обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал. При этом получением коммунальных услуг надлежащего качества, за которые потребитель обязан оплачивать, является предоставление услуг, отвечающих установленным стандартам и нормам.

Самовольный демонтаж указанных элементов системы, о котором он известил поставщика услуг и который исключает получение поставщиком услуг по установленным стандартам, может повлечь иные последствия для потребителя, чем возложение на него обязанности оплатить коммунальные услуги, которые он не получил.

Однако, суд эти нормы материального права не применил и не истолковал их правильно, что привело его к неправильным выводам.

При этом суд не дал оценку доводам ответчика о том, что он еще в 2005 году известил истца о том, что он не получает отопление по установленным стандартам, а также возражениям истца на предъявленный ответчиком к самому истцу ранее иску, которые сами по себе (если подтвердится факт подачи иска и факт таких возражений, суд этого не проверял) подтверждают, что ответчик до 1 июня 2008 года известил истца о том, что отопительная система в его квартире не функционирует и он не получает отопление по установленным нормам.

Суд не учел приведенные обстоятельства и совокупность норм материального права, не проверил доводы ответчика о том, что он не получал коммунальные услуги по отоплению, поскольку он в 2005 году известил истца о ненадлежащем качестве поставляемых услуг и о демонтаже в связи с этим отопительных радиаторов, произвел взыскание с Магомедова Д.М. задолженности по коммунальным услугам в полном объеме за весь период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года.

Указанное свидетельствует о том, что судом правильно не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определены правильно нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, доводы сторон полностью не проверил, что привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, а также нормы права, в соответствии с которыми подлежит разрешению иск, и на их основании разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Избербашского городского суда от 23 августа 2011 года в части удовлетворения требования Муниципального Бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаша отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрении в тот же суд.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи