Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудренко М.М. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2011 года жалоба Кудренко М.М. на бездействие должностных лиц возвращена для исправления недостатков и уточнения требований.

В частной жалобе Кудренко М.М. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Кудренко М.М. на бездействие должностного лица для исправления недостатков и уточнения требований, суд первой инстанции указал, что письменный ответ и.о. начальника ФСИН Управления по Краснодарскому краю ФКУ СИ № 1 от 21 октября 2011 года, данный на обращение Кудренко М.М. не может быть рассмотрен как решение или бездействие должностного лица, нарушающее права заявителя, при этом суд руководствовался ст.ст.224-225 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что ст.ст.224-225 ГПК РФ регламентируют лишь общий порядок вынесения определения суда и содержание определения суда, указанные нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований для возврата заявления для исправления недостатков и уточнения требований.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на закон, которым суд руководствовался.

Кроме того, согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что Кудренко М.М. обратился в ФСИН Управления по Краснодарскому краю ФКУ СИ № 1 с жалобой о создании администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю препятствий адвокатам в исполнении своих профессиональных обязанностей.

Его обращение было рассмотрено и ему был дан ответ 21 октября 2011 года и.о. начальника ФСИН Управления по Краснодарскому краю ФКУ СИ № 1, согласно которого Кудренко М.М. было сообщено, что в соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В настоящее время увеличить количество следственных кабинетов в учреждении не представляется возможным.

Не согласившись с указанным ответом и считая, что им нарушаются его права и свободы Кудренко М.М. вправе обжаловать его в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи