Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с МБУ «Служба технического контроля» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 35 800 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба технического контроля» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 35 800 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба технического контроля» в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 35 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Служба технического контроля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 674 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика ФИО8, истицы ФИО5, третьего лица ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истицы ФИО7 и ФИО5., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, обратились в суд с иском к МБУ «Служба технического контроля» о взыскании в пользу каждого из истцов по 35 800 рублей, взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, распределении судебных расходов.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры Х в г.Тюмени, которой в результате затопления по вине ответчика, в результате чего им причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, а также ее представитель ФИО10, иск поддержали.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика МБУ «Служба технического контроля» в судебном заседании иск не признали, указав, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на подрядчика ООО «Тюменьоблстрой», непосредственно осуществлявшего работы по ремонту кровли.

Представитель третьего лица ООО «Универсал» ФИО11 иск не признал, также указав на наличие вины ООО «Тюменьоблстрой».

Третьи лица ООО «Тюменьоблстрой», Департамент городского хозяйства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МБУ «Служба технического контроля».

В кассационной жалобе просит решение отменить.

Считаем, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет средств Подрядчика в соответствии с условиями муниципального контракта.

Указывает на то, что подрядчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности №1401-7200330 от 17.04.2008г. Данный договор предусматривает выплату страховой премии при возникновении страхового случая. В ходе судебного заседания ООО «Тюменьоблстрой» не подтвердило того факта, что они обращались в страховую компанию в связи с возникновением страхового случая.

Полагает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности) страхователь в течении 3 лет вправе обратится за возмещением по страховому случаю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворив исковые требования истцов в части за счет ответчика, суд исходил из того, что муниципальным контрактом на выполнение общественных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 25 апреля 2008 года, заключенным Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени с ответчиком и третьим лицом ООО «Тюменьоблстрой» /т. 1л.д. 118-128/, ответчик (пункт 6.1) взял на себя обязательства по осуществлению технического надзора и контроль за выполнением подрядных работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения.

При этом действиям третьего лица ООО «Тюменьоблстрой», являющегося подрядчиком по указанному контракту, правовой оценки не дал.

В нарушение указанной нормы материального права суд не установил лицо причинившее вред имуществу истцов.

Указанные недостатки не позволили суду правильно разрешить спор, что согласно пункту 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков по делу и разрешить спор исходя из требований закона и представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии