Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Абубакировой Р*** Д*** – Казанцевой Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2011 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Сулеймановой Ф*** А*** к Абубакировой Р*** Д*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности содержащиеся в заявлении Абубакировой Р*** Д*** от 21.02.2011 года на имя начальника Управления образования мэрии города Ульяновска сведения в отношении Сулеймановой Ф*** А***, а именно: «со стороны Сулеймановой Ф.А. начались угрозы физической расправы с помощью друзей сына»; «она угрожает нам двум пенсионерам – ветеранам войны и труда, запугали ребенка- внучку 4-х лет»; «из её уст постоянно сыпятся угрозы убийством и матерная брань».

Взыскать с Абубакировой Р*** Д*** в пользу Сулеймановой Ф*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.., объяснения Абубакировой Р.Д., ее представителя – Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Сулеймановой Ф.А.- Емельяненковой Л.В., Курушиной Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманова Ф.А. обратилась в суд с иском к Абубакировой Р.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.02.2011 Абубакирова Р.Д. распространила в отношении неё порочащие, не соответствующие действительности сведения. Эти сведения были изложены ответчицей в письме на имя начальника Управления образования мэрии г. Ульяновска. Содержание текста следующее: «со стороны Сулеймановой Ф.А. начались угрозы физической расправы с помощью друзей сына»; «мало того, она угрожает нам двум пенсионерам - ветеранам войны и труда, запугали ребенка - внучку 4 лет»; «из её уст постоянно сыпятся угрозы убийством». Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку несут информацию о готовящемся ею преступлении, а также о нарушении норм морали и нравственности (запугивание малолетнего ребенка), которые не соответствуют действительности. Данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, поскольку сведения были сообщены коллегам и работникам образования. Длительное время она работает учителем и всегда имела положительную репутацию

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Абубакировой Р.Д. в заявлении на имя начальника Управления образования мэрии г. Ульяновска от 21.02.2011 г., и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Департамент профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Абубакировой Р.Д. – Казанцева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм действующего гражданского законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания. Так, определением суда от 10.05.2011 судебное заседание было назначено на 27.05.2011. Однако Абубакирова Р.Д. получила копию искового заявления без копии приложенных к нему документов и определение о подготовке дела к судебному разбирательству только 30.05.2011. Доказательств обратному в деле не имеется. Таким образом, Абубакирова Р.Д. не смогла участвовать в предварительном судебном заседании 27.05.2011 и должным образом защитить свои права.

Также суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения сделал вывод, что все вышеуказанные спорные сведения соответствуют действительности без ссылки на обстоятельства, послуживших основанием для подобного вывода суда, в том числе в части порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. Фактически всю мотивировочную часть решения суд строит исключительно на свидетельских показаниях со стороны истицы, которые являются противоречивыми и необоснованными. При этом не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчицы, посчитав их заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением ( п.5 ст. 152 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что истица Сулейманова Ф.А. работает в МОУ СОШ № *** учителем ***.

21.02.2011 г. в адрес Управления образования мэрии г. Ульяновска поступило заявление Абубакировой Р.Д., с просьбой принять соответствующие меры в отношении учителя Сулеймановой Ф.А. В данном заявлении содержатся сведения в отношении истицы: «со стороны Сулеймановой Ф.А. начались угрозы физической расправы с помощью друзей сына»; «она угрожает нам двум пенсионерам – ветеранам войны и труда, запугали ребенка – внучку 4 лет»; «из ее уст постоянно сыпятся угрозы убийством и матерная брань».

Судом установлено, что на основании данного письма по месту работы истицы собирались в отношении нее сведения, была составлена характеристика. Об этом факте узнала не только директор школы (М*** В.А.), но и другие учителя, в частности, А*** К.А., которой было получено составить на истицу характеристику.

Указанные обстоятельства М*** В.А. и А*** К.А. подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, информация, содержащаяся в заявлении Абубакировой Р.Д. в отношении Сулеймановой Ф.А., стала известна сотрудникам школы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в заявлении Абубакировой Р.Д. информация в отношении истицы Сулеймановой Ф.А., не нашла своего подтверждения и что данная информация порочит честь и достоинство последней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истицы (М*** В.А., А*** К.А.), необоснованно положив их в основу решения суда, являются несостоятельными.

Судом дана правильная оценка показаниям М*** В.А. и А*** К.А., поскольку их показания являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с материалами дела.

При этом к показаниям свидетелей А*** А.Д., А*** А.Ф. в части подтверждения информации, указанной в заявлении ответчицы в отношении истицы, суд правомерно отнесся критически, так как они являются близкими родственниками ответчицы и заинтересованы в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несвоевременного получения ответчицей судебной корреспонденцией и не участия ее в предварительном судебном заседании 27.05.2011 года, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция (копия искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка), а также извещение о дне предварительного слушания на 27.05.2011 года в адрес ответчицы направлялась по месту ее регистрации: г. Ульяновск, проспект Х***, д.***, корп.***, кв.***.

При рассмотрении дела по существу 04.07.2011 года Абубакирова Р.Д. принимала участие, а также участвовала в ранее проведенном судебном заседании 01.07.2011г. ( л.д. 42).

Таким образом, права ответчицы, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не нарушены, в частности, она как участник процесса, могла совершать любые предусмотренные законом процессуальные действия.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2011 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абубакировой Р*** Д*** – Казанцевой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: