Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 64450 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 2133 рубля 51 копейка.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу Ш. задолженности по заработной плате в размере 64450 рублей 27 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н. Юдина, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования обосновал тем, что в период с 01 марта 2007 года по 16 сентября 2009 года работал по трудовому договору в ООО в должности главного бухгалтера. 16 сентября 2009 года был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении работодателем не была выплачена имеющаяся по заработной плате задолженность в размере 64 450 рублей 27 копеек. Просил взыскать ее с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не указал, за какой период данная задолженность взыскивается с ответчика, не исследовал вопрос о дате возникновения у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и позволяет определить по каким требованиям истец является кредитором ответчика по текущим платежам, а по каким – конкурсным кредитором, поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, в последствии – финансовое оздоровление.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец работал в ООО в должности главного бухгалтера с 01 марта 2007 года по 16 сентября 2009 года. Уволился с предприятия 16 сентября 2009 года по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно справке от 22 сентября 2009 года, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате перед истцом на 17 сентября 2009 года составляет 64 450 рублей 27 копеек.

Требования истца о выплате задолженности по зарплате, направлены в адрес ответчика 20.01.2010 и 01.03.2010, последним не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, он соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу видно, что при увольнении истца с работы ответчик требования предусмотренные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил, его задолженность перед истцом на момент увольнения составила 64 450 руб. 27 коп. Расчет данной суммы и ответчиком не оспаривается, доказательств её опровергающих по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу данной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд постановил правомерное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму существующей задолженности по заработной плате.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в постановленном решения указания на дату возникновения у ответчика задолженности перед истцом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам.

Действительно в соответствии с п.1 ст. 81 соответствии и пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действительно и то, что из приложенных к кассационной жалобе документов, которые ответчик не лишен был возможности представить в суд первой инстанции при разрешении спора, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, следует, что определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а определениями того же суда от 19 октября 2009 года в отношении ответчика введено наблюдение, а 17 марта 2010 года – финансовое оздоровление.

Между тем, податель жалобы оставил без внимания тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он фактически не представил доказательств тому, что образовавшаяся перед истцом задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которой наступил до даты введения следующей процедуры. Оставил он без внимания и то, что в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона о несостоятельности, под денежным обязательством, о котором указано в статьях 81 и 5 Закона, приведенных выше, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Однако как видно из дела обязанность должника уплатить денежную сумму вытекает из трудовых отношений (которые не могут регулироваться нормами гражданского права), а не из гражданско-правовой сделки или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу же пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кассационная инстанция согласна с тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает ответчика и исполняющего обязанности административного управления от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем и не может освободить ответчика от обязанности уплачивать заработную плату работникам, в том числе и при прекращении трудового договора, которое как видно из дела имело место до введения наблюдения и финансового оздоровления.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, нарушение норм процессуального права не допустил, и оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.С.Верещагин

И.В.Гаркавенко