Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2011 года, которым признаны недействительными пункты 2 и 3 распоряжения мэрии г. Новосибирска от 04 июня 2010 года №9122-р. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя СНТ «Приморье» Осипова О.Ю., представителя мэрии г. Новосибирска Чагина Я.Я., представителя МУП «Советский Инвестстрой» Петровой Л.А., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Приморье» обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, МУП «Советский Инвестстрой», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, с учетом уточненных исковых требований (л\д 112), просили о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 25 августа 2006 года № 6714-р о предоставлении МУП «Советский Инвестстрой» в аренду земельного участка для малоэтажной застройки по ул. Софийская в Советском районе, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092465:0034 от 07 декабря 2006 года № 53293, признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 04.06.2010 г. № 9122-р об образовании земельного участка и внесении изменения в распоряжение мэрии г. Новосибирска № 6714-р от 25.08.2006 г.. В обоснование своих требований указывают, что 26 сентября 2005 года мэром г. Новосибирска принято распоряжение № 7203-р «О предварительном согласовании МУП «Советский Инвестстрой» места размещения малоэтажной жилой застройки по ул. Софийская в Советском районе». Указанным распоряжением был утвержден проект границ земельного участка площадью 2,7429 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:092465:0034.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 10 августа 2009 года, распоряжение мэра г. Новосибирска 26 сентября 2005 года № 7203-р «О предварительном согласовании МУП «Советский Инвестстрой» места размещения малоэтажной жилой застройки по ул. Софийская в Советском районе», признано недействительным, как несоответствующее требованиям Лесного, Земельного и Градостроительного кодекса.

25 августа 2006 года мэром г. Новосибирска на основании распоряжения мэра от 26.09.2005 г. № 7203-р, принято распоряжение № 6714-р о предоставлении МУП «Советский Инвестстрой» данного земельного участка в аренду. А затем 07.12.2006 г. на основании распоряжения № 6714-р от 25.08.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54: 35: 092465 :0034 площадью 27429 кв.м с МУП «Советский Инвестстрой» сроком действия с 07.12.2006 г. по 07.12.2009 г. .

В связи с признанием недействительным распоряжения мэра от 26 сентября 2005 года № 7203-р, 15 октября 2009 года СНТ «Приморье» обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:092465:0034 для огородничества и садоводства. В письме от 03 ноября 2009 года № 31-28155 начальник Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска указал СНТ «Приморье» на наличие договора аренды от 07 декабря 2006 года, заключенного между мэрией г. Новосибирска и МУП «Советский Инвестстрой» в отношении указанного земельного участка. Указанное обстоятельство является препятствием для дальнейшего оформления им прав на земельный участок в установленном порядке.

Поскольку распоряжение мэрии г. Новосибирска от 25 августа 2006 года № 6714-р, о предоставлении МУП «Советский Ивестстрой» в аренду земельного участка издано на основании распоряжения мэрии от 26 сентября 2005 года № 7203-р, которое принято с нарушением статьей 21, 85. 92, 105, 133 Лесного кодекса РФ и статьей 31,85,94,95,98 Земельного кодекса РФ, статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, что установлено решением арбитражного суда Новосибирской области, то, оспариваемое распоряжение также противоречит указанным положениям закона, в связи с чем, является недействительным. Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092465:0034, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

Уже после возникновения спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:0034 по ул. Софийской в Советском районе, мэрией г. Новосибирска распоряжением от 04.06.2010 г. № 9122-р были внесены изменения в оспариваемое распоряжение № 6714-р от 25.08.2006 г. и Департаменту земельных и имущественных отношений предписано внести изменения в оспариваемый договор аренды. Просили иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель СНТ «Приморье», в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 1 распоряжения мэрии г. Новосибирска от 04.07.2010 г. №9122-р.

Указывает, что в удовлетворении указанного требования отказано необоснованно, поскольку п. 1 обжалуемого распоряжения также не соответствует требованиям закона, что подтверждается следующими обстоятельствами. Из его содержания видно, что образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465: 52 площадью 2472 кв.м с местоположением г. Новосибирск, ул. Софийская при разделе земельного участка 54:35:092465:34 площадью 27429 кв.м, сохраняющегося в измененных границах площадью 24957 кв.м, с местоположением по ул. Софийская в г. Новосибирске, разрешенное использование для малоэтажной застройки, предоставленного МУП «Советский Инвестстрой» по договору аренды № 53293 от 07.12.2006 г.

Во-первых, если земельный участок кадастровым номером 54:35:092465:34 площадью 27 429 кв.м. был разделен на два земельных участка, то он не может сохраняться в измененных границах с иной площадью 24 957 кв.м., поскольку земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, а не сохраняется в измененных границах.

Во-вторых, у вновь образованного земельного участка не может сохраниться разрешенное использование («для малоэтажной жилой застройки») выданное ранее несуществующему в настоящее время (прекращенному в результате раздела) земельному участку, поскольку для этого необходимо соблюсти процедуру, указанную в ч.3 ст.31 ЗК РФ, чего сделано не было.

В-третьих, земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:34 площадью 27429 кв.м. не мог быть разделен, поскольку такого земельного участка не существовало на момент раздела. Как следует из решения арбитражного суда от 08.07.2009 года, договора аренды от 07.12.2006 г. № 53293, кадастрового паспорта от 06.07.2006 года, земельный участок с площадью 27429, с местоположением обл. Новосибирская, г.Новосибирск, ул. Софийская и с разрешенным использованием «для малоэтажной жилой застройки», имел иной кадастровый номер, а именно 54:35:092465:0034. Именно этот земельный участок мог быть разделен и из него могли быть образованы два новых земельных участка с кадастровым номером 54:35:092465:52 площадью 2472 кв.м. и с кадастровым номером 54:35:092465:34 площадью 24957 кв.м.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу частей 1,2,3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ).

Из материалов дела видно, что истец оспаривает распоряжение мэрии г. Новосибирска № 6714-р от 25.08.2006 г., распоряжение мэрии г. Новосибирска № 9122-р от 04.06.2010 г. и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092465:0034 от 07 декабря 2006 года № 53293.

Суд в удовлетворении требований истца о признании распоряжения мэрии г. Новосибирска № 6714-р от 25.08.2006 г. отказал в связи с пропуском срока на его оспаривание с учетом положений ст. 256 ГПК РФ, в этой части решение суда не обжалуется кассатором.

Также судом отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092465:0034 от 07 декабря 2006 года № 53293 в связи с истечением срока его действия с 07.12.2006 г. до 07.12.2009 года. В этой части решение суда не обжалуется.

Кассатором обжалуется решение суда в части отказа в иске о признании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 04.06.2010 года недействительным.

Отказывая в иске в части признания недействительным п. 1 распоряжения мэрии г. Новосибирска от 04.06.2010 г. № 9122-р об образовании земельного участка, суд пришел к выводу о том, что права истца при этом не нарушены, распоряжение принято в пределах компетенции мэрии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти требования закона истцом не выполнены, поскольку истец не указал и не доказал, каким образом нарушаются его права оспариваемым распоряжением мэрии об образовании земельного участка, истец не представил суду правоустанавливающие документы об отводе СНТ земельного участка, не представил документов, подтверждающих границы выделенного для СНТ земельного участка. По представленным истцом документам не представляется возможным определить происходит или нет наложение границ земельного участка товарищества при разделе земельного участка по распоряжению мэрии № 9122 от 04.06.2010 г..

Как видно из материалов дела, п.1 оспариваемого постановления принят во исполнение решений арбитражных судов, которые и установили, что выделом застройщику земельного участка нарушены права СНТ, поскольку в него входил участок городских лесов. Оспариваемым распоряжением из земельного участка выделен земельный участок, занятый городскими лесами.

Ссылка кассатора на то, что решениями арбитражных судов установлено нарушение их прав выделом земельного участка МУП «Советский Инвестстрой», в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 г., которым признано недействительным распоряжение мэрии г. Новосибирска № 7203-р от 26.09.2005 г., а также постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 г. (л\д 50-62), не содержат выводов и сведений о размере, параметрах, местоположении занимаемого СНТ «Приморье» земельном участке, в них просто указано, что СНТ зарегистрировано 02.03.2004 г., что физические лица фактически пользуются земельным участком.

В данном процессе заявитель не доказал, что разделом земельного участка нарушены их права. К тому же при разделе оспариваемым распоряжением мэрии земельного участка, образован другой земельный участок, о котором в решениях арбитражных судов спор не разрешался.

Ссылка кассатора на то, что при разделе земельного участка на два земельных участка, он не может сохраняться в измененных границах с иной площадью 24 957 кв.м., поскольку земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, а не сохраняется в измененных границах, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:092465:34 площадью 27429 кв.м при этом образовано два земельных участка с кадастровым номером 54:35:092465: 52 площадью 2472 кв.м с местоположением г. Новосибирск, ул. Софийская и площадью 24957 кв.м, сохраняющегося в измененных границах. При этом указание в распоряжении на сохранение в измененных границах, закона не нарушает, поскольку в результате раздела земельного участка площадью 27429 кв.м с указанным выше кадастровым номером, образовался многоконтурный земельный участок. При разделе земельного участка, исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, о чем указано в п. 18 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, согласно которому при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Ссылка кассатора на то, что у вновь образованного земельного участка не может сохраниться разрешенное использование («для малоэтажной жилой застройки») выданное ранее несуществующему в настоящее время (прекращенному в результате раздела) земельному участку, поскольку для этого необходимо соблюсти процедуру, указанную в ч.3 ст.31 ЗК РФ, чего сделано не было, не может быть принята во внимание, поскольку указание на вид разрешенного использования не противоречит ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и утвержденной документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка.Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Доводы кассатора на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:34 площадью 27429 кв.м. не мог быть разделен, поскольку такого земельного участка не существовало на момент раздела, земельный участок с площадью 27429, с местоположением обл. Новосибирская, г.Новосибирск, ул. Софийская и с разрешенным использованием «для малоэтажной жилой застройки», имел иной кадастровый номер, а именно 54:35:092465:0034 не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически речь идет об одном и том же земельном участке, но без указания в регистрационном кадастровом номере в последних цифрах двух нолей, ни технической ни кадастровой ошибкой это не является, поскольку это в целом организационно была изменена нумерация при регистрации земельных участков.

Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы СНТ «Приморье» оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Приморье» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи