Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский «Водоканал» к Мусралиеву Т.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. в договоре на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский «Водоканал» обратилось в суд с иском к Мусралиеву Т.А. о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки (пункта 7.2.1.) в договоре на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 24657 от 12.01.2010 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Мусралиевым Т.А. был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовым.

При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр».

Однако ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающая осуществление защиты прав потребителей судом, и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей для потребителей право выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты их прав, ограничивают возможность передачи сторонами третейского соглашения спора на разрешение третейского суда. Истец сослался на то, что законодатель четко определил подведомственность и подсудность споров, возникающих из правоотношений с потребителями, компетентным судам общей юрисдикции. Однако при заключении с ответчиком договора водоснабжения, содержащего третейскую оговорку, был нарушен основополагающий принцип, закрепленный в ст. 5 ГПК РФ, о том, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку указанные выше нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие, что недопустимо. В момент подписания договора водоснабжения, являющегося по сути договором присоединения, Мусралиев Т.А. принял все его условия, сформулированные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», без каких-либо оговорок и без составления протокола разногласий. Однако в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения, оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Истец просил признать третейскую оговорку (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 24657 от 12.01.2010 года между Мусралиевым Т.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» недействительной (ничтожной).

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что согласно п. 3. ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, необходимо выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. В силу п. 1. ст. 17 ФЗ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор водоснабжения и водоотведения, имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Указанные условия предполагают наличие специальных полномочий представителя генерального директора ГУП СК «Ставрополькраиводоканал» на подписание третейского соглашения. Полномочия представителя на включение в договор третейской оговорки должны быть установлены в доверенности и не могут подразумеваться по умолчанию. Представитель вправе заключить третейское соглашение только в том случае, если такое правомочие специально оговорено в тексте доверенности. Из текста доверенности не следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» наделило директора Минераловодского «Водоканала» полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. Предприятие также прямо не одобряло третейское соглашение по договору субаренды, заключенное неуполномоченным лицом. Следовательно, у директора филиала прав на передачу возникающих по договору споров и разногласий на разрешение в третейский суд на основании указанного соглашения и доверенности не возникло.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года исковые требования ГУП «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично. Признана недействительной (ничтожной) третейская оговорка (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 24657 от 12.01.2010 г., заключенном между Мусралиевым Т.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал». В удовлетворении требований о признании третейской оговорки (п.7.2.1) в вышеназванном договоре по основанию как заключенного неуполномоченным лицом - отказано ввиду необоснованности требования. Этим же решением с Мусралиева Т.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана госпошлина в размере … рублей.

В кассационной жалобе полномочный представитель ответчика Осадчий О.А. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и в удовлетворении требований истца отказать. При этом кассатор указывает, что выводы суда противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ, Федеральным законам и воли самого потребителя. Суд посчитал, что третейская оговорка, включенная в договор на водоснабжение и водоотведение лишает потребителя права на правосудие, поскольку защиту прав потребителей осуществляет только суд общей юрисдикции, а не третейский суд, который не является судом, кроме того, третейская оговорка противоречит ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающей для потребителей право выбора территориальной подсудности. Кроме того, суд посчитал, что заключенный договор является договором присоединения, следовательно, третейская оговорка является незаключенной. Третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выводы суда о том, что договор является договором присоединения и что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, считается незаключенной в силу п.3 ст. 5 Закона о третейских судах, являются ошибочными. Поскольку стороны не возражали относительно компетенции третейского суда при рассмотрении трех дел, рассмотренных в третейском суде, и по существу одобрили ранее включенное в договор третейское соглашение (то есть заключили третейское соглашение после возникновения спора о чем и говорит п.3 ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), выводы о незаключенности третейского соглашения являются необоснованными. Кассатор также ссылается на положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и указывает, что суд возложил на гражданина госпошлину в размере … рублей, не предусмотренную законом, поскольку при подаче искового заявления имущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет …рублей, а для организации … рублей.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы полномочный представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лапкин А.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Манукова Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Судом установлено, что между ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» и Мусралиевым Т.А. заключен договор № 24657 от 12 января 2010 года на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда при непосредственном способе управления.

В соответствии с данным договором филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, обязался отпускать воду и принимать стоки, а истец оплачивать указанные услуги. Истцом при заключении указанного договора был предложен типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Кроме того, из пункта 7.2.1 вышеназванного договора усматривается, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» данное условие является третейской (арбитражной) оговоркой.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, и иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Кроме того, п.7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и закона следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом.

При этом, третейские суды фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений. Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 года № 377-ООО, постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года 10-П третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Кроме того, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ гарантируют потребителю право выбора территориальной подсудности при осуществлении защиты своих прав.

Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

А потому судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно было отнесено законом.

Кроме того, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, пришел к правильному выводу о том, что дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

По изложенным основаниям не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что выводы суда противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ, Федеральным законам, воли самого потребителя, а также необоснованным является мнение суда, что третейская оговорка, включенная в договор на водоснабжение и водоотведение лишает потребителя права на правосудие и противоречит ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающей для потребителей право выбора территориальной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, договор № 24657 от 12 января 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ГУП «Ставрополькрайводоканал» и Мусралиевым Т.А. является публичным договором в силу положений ст. 426 ГК РФ.

Гражданское законодательство, относящиеся к публичному договору, прямо указывает на то, что на него не распространяется свобода договора в силу того, что правила его заключения непосредственно регулируются императивными нормами.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что в данном случае императивными нормами является Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правила заключения договора энергоснабжения, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении условий договора: условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, т.е. в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор: вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам, в частности, относятся соглашение на пользование электрической и тепловой энергией, газом, водоснабжения и тому подобными услугами коммунальный предприятий.

Для отнесения договора водоснабжения к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения, поскольку Мусралиев Т.А. принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Кроме того, п.3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Вместе с тем, анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора, являющегося по своему характеру и существу договором присоединения, вправе заключить третейское соглашение только после того, как между ними по конкретному вопросу исполнения такого договора возникнет спор. В данном конкретном случае усматривается обратное, а именно, несоблюдение процедуры заключения сторонами соглашения о передаче спора третейскому суду, так как сначала стороны включили третейскую оговорку в договор, и только затем между ними возник спор по поводу качества оказанных услуг, что недопустимо в силу прямого указания на это закона.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм гражданского права, а также положений Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2.1. договора, считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор является договором присоединения и что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, считается незаключенной в силу п.3 ст. 5 Закона о третейских судах, поскольку стороны не возражали относительно компетенции третейского суда при рассмотрении трех дел, рассмотренных в третейском суде, и по существу одобрили ранее включенное в договор третейское соглашение, являются необоснованными и противоречат вышеприведенным нормам.

Согласно положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-885/2011 было установлено, что распоряжением № 141 от 02.06.2009 г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязал филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных вод при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт следующего содержания: «при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд).

Таким образом, третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не по инициативе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодского «Водоканала».

Судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края вступил в законную силу 05 июля 2011 г.

Кроме того, согласно доверенности 23-д от 21.12.2009 г. генеральный директор ГУП «Ставрополькрайводоканал» Цыва А.В. наделил руководителя филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» Петренко П.П. полномочиями самостоятельно заключать от имени юридического лица договоры на оказание услуг по водоснабжению, иные договоры, не противоречащие действующему законодательству.

По изложенным выше основаниям, с учетом требований закона, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания третейской оговорки (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и сточных вод № 24657 от 12.01.2010 г., заключенном между Мусралиевым Т.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по основанию заключения данного договора неуполномоченным лицом, поскольку данная ссылка направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о неправомерности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере … рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере … руб., что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - … рублей; для организаций - … рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, из приведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, связанного с нарушением прав потребителей, освобождаются истцы – потребители.

Мусралиев Т.А. истцом в данном случае не является, поэтому судом правильно применены положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и взысканы с нее в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены по одному из заявленных оснований иска.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мусралиева Т.А. в лице полномочного представителя Осадчего О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: