Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Гетуновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2010 года

дело по иску Ковалевской Н.И. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Гетуновой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Администрации г.Томска Рябец Е.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дмитриева А.Н., ссылавшегося на необоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ковалевская Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указывая, что по договору купли-продажи имущества от 31.03.2003 приобрела у Г. металлический каркас павильона «/__/», облицованный кирпичом, и металлическую конструкцию склада, расположенные на земельном участке по адресу: /__/, предоставленном ей (Ковалевской Н.И.) в аренду для эксплуатации торгового павильона на основании постановления Мэра г. Томска от 16.12.2004 № 4409з. В результате проведенной без соответствующих разрешений реконструкции торгового павильона возведен объект капитального строительства – здание магазина площадью /__/ м2, которое отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Решением от 25.08.2010 суд признал за Ковалевской Н.И. право собственности на самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ м2.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Гетунова Т.Н. (доверенность № 50 от 01.10.2010) просит отменить решение Ленинского районного суда от 25.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской Н.И. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1698, 93 рублей.

В обоснование ссылается на то, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, представляющий интересы МО «Город Томск» в правоотношениях по аренде земельных участков, в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлечен к участию в деле, а судебным решением затрагиваются его права.

Суд признал за Ковалевской Н.И. право собственности на самовольное строение в нарушение ст. 222 ГК РФ, так как земельный участок, на котором возведено строение, предоставлен Ковалевской Н.И. в аренду для эксплуатации временного объекта (торгового павильона).

Приведенный судом в решении анализ ст.222 ГК РФ не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку Ковалевская Н.И. не получала необходимых разрешений на возведение спорного строения, предусмотренных ст.51 ГК РФ.

Поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска как арендодателя земельного участка, на котором расположено самовольное строение, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст.365 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2010 года рассмотрению не подлежит, в связи с чем кассационное производство должно быть прекращено по следующим основаниям.

В силу ст. 366 ГПК РФ право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

То есть перечень лиц, которые могут обратиться с таким заявлением, ограничен.

Как видно из дела, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска ни стороной, ни лицом, участвующим в деле, не являлся.

Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал вывод о восстановлении Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска срока без учета приведенных положений ст. 336 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года.

Так, согласно ст. 38 "Устава Города Томска" ( в редакции решения Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, действующего на момент принятия решения суда от 25.08.2010) Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

Администрация вправе от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе, осуществлять полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступать в суде от имени муниципального образования "Город Томск" (п.1.1 ст. 40 Устава); заключать договоры и соглашения с государственными органами, органами местного самоуправления, общественными организациями, физическими и юридическими лицами (п.1.3 ст.40 Устава); в порядке, установленном Думой, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, осуществлять контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности (п.1.4 ст. 40 Устава).

Структура (перечень органов) администрации утверждается Думой Города Томска по представлению Мэра. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут обладать правами юридического лица. Органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (ст. 39 Устава).

В соответствии с положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска последний является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере экономического развития города и управления муниципальной собственностью на территории муниципального образования «Город Томск».

Принимая во внимание положения приведенных норм, учитывая, что администрация г.Томска действует от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» через свои отраслевые органы, к числу которых относится Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью, судебная коллегия полагает, в данном деле интересы собственника представлял надлежащий ответчик.

При этом, как видно из дела, представитель администрации г.Томска, несмотря на высказанную позицию, принятое по делу решение не обжаловал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Томска не является надлежащим лицом, обладающим полномочиями на принесение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока, принятия кассационной жалобы от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью и возбуждения кассационного производства, а потому оно подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 336 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить кассационное производство по кассационной жалобе представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Гетуновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2010 года по иску Ковалевской Н.И. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Председательствующий

Судьи